Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5701/18 по делу N А41-59350/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-59350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петрык Я.Ю., доверенность от 14.11.2017, Шубина Т.Ю., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика - Ерофеев М.В., доверенность от 24.11.2017,

от третьих лиц - Фролов Д.Н., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии"

на решение от 19.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 23.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии"

к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"

третьи лица Министерство социального развития Московской области, Министерство финансов Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с КГУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" неосновательного обогащения в размере 8 258 250 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство социального развития Московской области, Министерства финансов Московской области.

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт N 32-К/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить технологические работы по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 9.1 контракта подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту была представлена банковская гарантия N БГ-3206/14 от 10.12.2014 на сумму 60 271 241 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчик 06.10.2015 обратился в ПАО "РОСБАНК" с требованием о выплате по банковской гарантии 60 271 241 руб. 10 коп.

12.10.2015 истец, несмотря на несогласие с основаниями и размером неустойки, уплатил ответчику неустойку в размере 8 258 250 руб.

По мнению истца, перечисленные денежные средств в размере 8 258 250 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика и убытком истца.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-108637/2015 в удовлетворении требования истца о взыскании незаконно удержанной неустойки в сумме 8 258 250 руб. отказано.

Суды указали так же, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, с учетом добровольного перечисления истцом ответчику штрафных санкций по контракту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика.

Апелляционным судом также отклонены ссылки истца на дело N А41-78778/2015, поскольку обстоятельства, связанные с выполнением работ по первому этапу контракта, в деле N А41-78778/2015 судами апелляционной и кассационной инстанций не исследовался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А41-59350/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева