Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-20629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5701/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-59350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" (ИНН:7706673610; ОГРН: 1077762072497) - Штыков Д.В. представитель по доверенности от 14 ноября 2017 года, Петрык Я.Ю. представитель по доверенности от 14 ноября 2017 года, Шубина Т.Ю. представитель по доверенности от 01 января 2018 года,

от ответчика Государственного казённого учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (ИНН: 5041020083; ОГРН: 1035008252377) - Борисенков С.В. представитель по доверенности от 05 декабря 2015 года,

от третьего лица Министерства социального развития Московской области - Фролов Д.Н. представитель по доверенности от 01 января 2018 года,

от третьего лица Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-59350/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" к Государственному казённому учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" о взыскании, третьи лица - Министерство социального развития Московской области, Министерства финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 8 258 250 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство социального развития Московской области, Министерства финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 22-5).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "БФТ" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0148200005414000934 от 03 декабря 2014 года, заключили государственный контракт N 32-К/14, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить технологические работы по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 9.1 контракта подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту была представлена банковская гарантия N БГ-3206/14 от 10 декабря 2014 года на сумму 60 271 241 руб. 10 коп.

Как указал истец, заказчик 06 октября 2015 года обратился в ПАО "РОСБАНК" с требованием (исх. N 1/БФТ) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 60 271 241 руб. 10 коп. по банковской гарантии.

С целью предотвращения выплаты по гарантии и во избежание ответственности перед банком по выплате вознаграждения в случае если гарант погасит неустойку за истца, Подрядчик, несмотря на несогласие с основаниями и размером неустойки, начисленной заказчиком, был вынужден 12 октября 2015 года уплатить 8 258 250 руб. 00 коп. неустойки.

Перечисление истцом ответчику денежных средства в размере 8 258 250 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 007252 от 12 октября 2015 года и не оспаривается последним по существу.

Полагая требования ответчика об оплате неустойки по контракту незаконными, а перечисленные денежные средств в размере 8 258 250 руб. 00 коп. неосновательным обогащением на стороне ответчика и убытком истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-108637/2015 в удовлетворении требования истца о взыскании незаконно удержанной неустойки в сумме 8 258 250 руб. отказано.

При этом, в постановлении от 09 декабря 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд по делу N А41-108637/2015 при рассмотрении требования ООО "БФТ" о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" незаконно удерживаемой неустойки в размере 8 258 250 руб. 00 коп. пришел к выводу о том, что добровольная уплата штрафных санкций по смыслу статьи 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был проверить расчет нестойки несостоятелен, поскольку соответствие расчета неустойки условиям контракта и Постановлению Правительства РФ N 1063 от 25 ноября 2013 установлено в рамках дела N А41-108637/15.

Частичное исполнение подрядчиком своего обязательства по уплате неустойки не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в рамках дела N А41-41954/17 в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на оспариваемую сумму установлено, что требования о взыскании с ответчика на сумму вынужденно уплаченной неустойки в размере 8 258 250 руб. проценты по статьям 395, 1107 ГК РФ за период с 13 октября 2015 года по 26 мая 2017 года также удовлетворению не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 258 250 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, с учетом добровольного перечисления истцом ответчику штрафных санкций в размере 8 258 250 руб. 00 коп. по контракту, в материалы дела не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

При этом, требования заказчика к подрядчику об уплате неустойки основаны на нормах права и условиях контракта (статья 330 ГК РФ, часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд пункт", пункт 7.3 контракта), являются обоснованными, поскольку имеется просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика, что подтверждается актом сдачи- приемки работ по 1-му этапу от 15 сентября 2015 года, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-108637/15.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика.

Апелляционным судом также не принимаются ссылки истца на дело N А41- 78778/2015, поскольку обстоятельства, связанные с выполнением работ по первому этапу контракта, в деле N А41-78778/2015 судами апелляционной и кассационной инстанций не исследовался.

Так суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, о нарушении ответчиком порядка приемки работ, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку с учетом предмета заявленных требований они не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны истца в части просрочки выполнения первого этапа работ, то требование ответчика о взыскании неустойки было предъявлено обоснованно", исходил из того, что обстоятельства, связанные с соблюдением сроков сдачи работ, решение вопроса о правомерности начисления неустойки, размер неустойки, период ее начисления, наличие оснований для освобождения истца от уплаты неустойки подлежат исследованию при разрешении вопроса о ее взыскании. Однако требование о взыскании неустойки ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.".

Более того, в рамках дела N А41-85265/2016 по встречному иску ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "БФТ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16 декабря 2014 года N 32-К/14 в размере 58 781 250 руб., признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 декабря 2014 года N 32-К/14 ООО "БФТ" от 14 октября 2016 года недействительным и расторжении государственного контракта от 16 декабря 2014 года N 32-К/14 в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ООО "БФТ", истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки заявлены за вычетом частичной оплаты в размере 8 258 250 руб. 00 коп., в связи с чем истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его охраняемых законом прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-59350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина