Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3423/18 по делу N А40-233859/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-233859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "СпецстройПроект": Кадыкало М.А. - дов. от 31.01.2018

от СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ": Кадыкало М.А. - дов. от 12.01.2018

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"СтройМеханизация"

на решение от 01.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "СтройМеханизация"

к ответчикам ООО "СпецСтройПроект", СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ"

о признании недействительным договора займа и взыскании неосновательного

обогащения,

по встречному иску СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ"

к ООО "СтройМеханизация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "СтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ответчикам к ООО "СпецСтройПроект" и СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" о признании договора займа N ЕДС/С-2016/091 от 22.03.2016 незаключенным, о взыскании с ООО "СпецСтройПроект" 162 626,10 руб. убытков и 3 705,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" неосновательного обогащения в размере 20 833 руб., 525,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" обратилась с встречным иском к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 497 795,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМеханизация" было отказано, встречный иск СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" был удовлетворен, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 разрешено требование СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец ООО "СтройМеханизация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что поскольку 26.08.2016 он был исключен из членов СРО у него прекратилась обязанность по мониторингу сайта СРО и отслеживанию документов, связанных с его деятельностью. При этом, ответчик указывает, что был восстановлен в членстве СРО 23.12.2016, однако, волеизъявления на такое восстановление не заявлял, данные обстоятельства привели к возникновению на стороне истца убытков в размере суммы, подлежащей уплате в компенсационный фонд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" и ООО "СпецстройПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СтройМеханизация", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" и ООО "СпецстройПроект" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.03.2016 между ответчиком ООО "СпецСтройПроект" (займодавцем) и истцом ООО "СтройМеханизация" (заемщиком) был заключен целевой договор займа N ЕДС/С-2016/091, по условиям которого, ООО "СпецСтройПроект" предоставило ООО "СтройМеханизация" займ в размере 300 000 руб. путем перечисления займа в компенсационный фонд СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" в качестве взноса при вступлении в СРО, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суды указали, что ООО "СпецСтройПроект" перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", а истец ООО "СтройМеханизация" перечислило на расчетный счет заимодавца ООО "СпецСтройПроект" 133 332 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом, 20.07.2016 между ООО "СпецСтройПроект" (цедентом) и СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 4726002125/Ц, согласно которому ООО "СпецСтройПроект" уступило, а цессионарий принял право требования к истцу на основании договора займа N ЕДС/С-2016/091 от 22.03.2016 в размере 166 668 руб., стоимость уступленного права в том же размере 04.08.2016 была оплачена ответчиком СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" в пользу ООО "СпецСтройПроект", что подтверждается платежным поручением.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом наблюдательного совета СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" N 17 истец является членом Ассоциации с 25.03.2016, при этом, 26.08.2016 решением общего собрания СРО ООО "СтройМеханизация" было исключено из состава членов Ассоциации на основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", впоследствии согласно протоколу N 15 общего собрания членов СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" от 23.12.2016 решение внеочередного общего собрания - протокол N 14 от 26.08.2016 было отменено в части п. 55 протокола в отношении исключения ООО "СтройМеханизация" из членов СРО.

При этом, в соответствии с положением "О вступительных, членских и целевых взносах" ООО "СтройМеханизация" должно было оплатить:

- вступительный взнос в сумме 20 000 руб., который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию;

- ежегодные членские взносы в размере 60 000 руб., оплата которого осуществляется в рассрочку в течение года, до 10 числа первого месяца каждого квартала (пятнадцать тысяч рублей в квартал);

- взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию.

Суды установили, что ООО "СтройМеханизация" оплатило вступительный взнос - 5 000 руб., ежегодные членские взносы за 1 квартал 2016 в период с 01.01.2016 - 30.03.2016 - 5 000 руб., ежегодные членские взносы за 2 квартал 2016 в период с 01.04.2016 - 30.06.2016 в размере 15 000 руб., ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 года в период с 01.07.2016 - 30.09.2016 в размере 5 000 руб., взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также суды указали, что в обоснование встречного иска о взыскании задолженности с истца СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" ссылается, что на основании графика платежей истец обязан был оплатить денежные средства по договору займа 22.09.2016 (права требования по которому перешли к СРО по договору цессии, заключенному с ООО "СпецСтройПроект"), однако, обязательства истцом не были исполнены.

Таким образом, СРО было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "СтройМеханизация" 497 795,55 руб., из которых: 15 000 руб. - вступительный взнос, 1 507,34 руб. - проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос, 12 903,23 руб. - ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 года, 779,74 руб. - проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 3 квартал 2016 года, 22 500 руб. - ежегодные членские взносы за 4 квартал 2016 года, 606,73 руб. - проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 4 квартал 2016 года, 5 000 руб. - ежегодный целевой взнос за 2016, 276,94 руб. - проценты за несвоевременно оплаченный целевой взнос за 2016, 5 000 руб. - ежегодный целевой взнос за 2017 год, 84,14 руб. - проценты за несвоевременно оплаченный целевой взнос за 2017 год, 120 000 руб. - ежегодный членский взнос за 2017 год, 2 052,33 руб. - проценты за несвоевременно оплаченный ежегодный членский взнос за 2017, 145 835 руб. - задолженность по договору займа, 65 623,95 руб. - пени из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, 100 626,15 руб. - пени из расчета 3% от невозвращенной суммы займа.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что первоначальные исковые требования ООО "СтройМеханизация" о признании договора займа N ЕДС/С-2016/091 от 22.03.2016 незаключенным, о взыскании с ООО "СпецСтройПроект" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, учитывая, что названный договор займа, является реальным, ООО "СпецСтройПроект" выполнило обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, перечислив денежные средства в компенсационный фонд СРО.

При этом, исходя из того, что право требования по договору займа перешло на основании договора цессии к СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", и учитывая, что обязательства ответчика по уплате взносов в пользу СРО надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, суды установили, что встречные требования СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройМеханизация" о том, что 26.08.2016 общество было исключено из членов СРО и впоследствии не выражало волеизъявления быть восстановленным в СРО, в частности при направлении в адрес ответчика претензий по возвращению незаконно полученных денежных средств, истец указывал на нежелание состоять в Ассоциации, были рассмотрены и отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом, принимая во внимание, что ответчик СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" обязан был восстановить истца в членах СРО в связи с состоявшимся решением общего собрания членов СРО от 23.12.2016, оформленным протоколом N 15, которое обязательно для ответчика в силу положений ст. 9 Устава, более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца о добровольном выходе из СРО.

Согласно статье 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы, вместе с тем, основания для признания обоснованными требований истца ООО "СтройМеханизация" о признании договора займа незаключенным и о взыскании убытков, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-233859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова