Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5810/18 по делу N А40-79976/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-79976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Южно Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Ермакова С.Ю. по дов. от 29.12.2017

от ответчика АО "АИЖК" Гаймадашева И.К. по дов. от 21.09.2015

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Южно-Уральских Корпорации жилищного строительства и ипотеки" (истца)

на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "Южно-Уральских Корпорации жилищного строительства и ипотеки"

к АО "АИЖК"

о возмещении 21 359 585 руб. 67 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮУ КЖСИ" (далее - истец, арендатор) 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АИЖК" (далее - ответчик, арендодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении понесенных убытков в размере 21 359 585 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заявленные убытки возникли вследствие излишне уплаченной арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года в соответствии со статьями 12, 15, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с недостатками переданного в аренду земельного участка, препятствующих истцу использовать его по целевому назначению. Как указывал истец, сторонами было согласовано в договоре аренды от 30.11.2011 N ДЗ-275 условие о размере арендной платы в зависимости от площади участка, однако, по мнению истца, не вся площадь земельного участка была пригодна для целевого использования, в связи с чем, уплаченная арендная плата за площадь непригодного участка является убытками истца, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Истец настаивает на своих доводах о том, что арендатор не знал о недостатках земельного участка; аукционная документация не содержала сведений о необходимости корректировки генплана; обстоятельства невозможности осуществления жилищного строительства подтверждены материалами дела. Кроме того, ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", которая была нарушена арендодателем при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой ответчиком части, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о замене наименования ответчика с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". В обоснование своего ходатайства ответчиком приложены копии выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2018 и по состоянию на 26.03.2018.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о смене наименования, пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что земельный участок общей площадью 145,6 га предоставлен ООО "Грин Парк" по итогам проведенного 28.12.2011 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (аренда).

Согласно протоколу N А122-07/2011/2 об итогах аукциона от 28.12.2011 были определены характеристики участка, в том числе указано, что по территории земельного участка проходят ЛЭП. На территории земельного участка расположены бетонные столбы, вкопанные в землю. Земельный участок имеет внутренние границы с земельными участками, не принадлежащими Фонду "РЖС". Вдоль восточной границы земельного участка проходит газопровод. Трасса прохождения газопровода и границы территории с особыми условиями использования отражены на схеме территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области (чертежи: "Опорный план, комплексная оценка территории", "Схема инженерной инфраструктуры"), размещенной на официальном сайте администрации Сосновского муниципального района в сети Интернет www.chelsosna.ru.

Договор аренды N ДЗ-275 заключен 30.12.2011, на основании договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 права и обязанности по договору аренды перешли от ООО "Грин Парк" к АО "ЮУ КЖСИ".

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка составляет 6 лет (до 30.12.2017). Минимальный объем общей площади жилых помещений по договору аренды составляет 35 000 кв. м, в том числе 35 000 кв. м - малоэтажное жилье экономического класса.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.06.2012 N 4161 утверждена документация по планировке территории.

Решение о согласии на образование земельных участков принято Правлением АО "АИЖК" (протокол от 19.12.2016 N 6/39). Корректировка документации по планировке и межеванию территории, расположенной в пос. Садовый Сосновского муниципального района Челябинской области (кадастровый номер 74:19:0000000:2852)" утверждена Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27.12.2016 N 2221.

Согласно утвержденного проекта планировки и межевания территории на земельном участке предусмотрено размещение 406 621 кв. м общей площади жилых домов.

Обращаясь в суд за возмещением убытков в виде уплаченной арендной платы за часть земельного участка, не пригодного для использования по целевому назначению, истец ссылается, что арендодатель на момент заключения договора не сообщил арендатору о наличии на земельном участке объектов повышенной опасности производственного значения - магистрального газопровода "Бухара-Урал", газораспределительной станции "Митрофановский" и установленных ввиду размещения данных объектов ограничений в использовании участка; не сообщил арендатору об отсутствии технической возможности присоединения планируемых объектов застройки к сетям газораспределения для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения по причине загруженности существующих газораспределительных сетей и источника газоснабжения ГРС с/х "Митрофановский".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тогда как в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав аукционную документацию, договор аренды и приложения к нему, сделал вывод о том, что арендодателем (Фондом) в полном объеме выполнены обязательства перед первоначальным арендатором (ООО "Грин Парк") по передаче последнему в аренду имущества, являющегося предметом договора аренды, поскольку участок передан в состоянии, соответствующем условиям протокола от 28.12.2011 N А122-07/2011/2 и договора аренды, а также назначению имущества для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В протоколе указано, что вдоль восточной границы земельного участка проходит газопровод. Трасса прохождения газопровода и границы территории с особыми условиями использования отражены на схеме территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области, размещенной в сети Интернет. Ограничения осуществления хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, владения, пользования и распоряжения участком, иные ограничения, связанные с особым правовым режимом участка, устанавливаются законодательством Российской Федерации, а соблюдение установленных ограничений возлагается на победителя аукциона, в связи с чем на момент заключения договора и приемки земельного участка арендатор знал о нахождении газопровода и необходимости соблюдения установленных ограничений на земельном участке при осуществлении комплексного освоения.

Действия истца по внесению изменений в генеральный план пос. Садовый в связи с новым размещением зданий, строений и сооружений, а также инженерной инфраструктуры и дорожного полотна, корректировке ранее разработанной ООО "Грин Парк" документации по планировке и межеванию территории, свидетельствовали о намерении АО "ЮУ КЖСИ" иным образом разместить объекты капитального строительства, увеличить общий объем жилищного строительства на земельном участке и получить прибыль от продажи жилья.

Данные обстоятельства следуют из пункта 1.2.2 договора аренды, согласно которому прежний арендатор должен был построить на предоставленном в аренду земельном участке 35 000 кв. м жилья, в то время как АО "ЮУ КЖСИ" была разработана и утверждена проектная документация на строительство 406 621 кв. м жилья, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-219/2016 по иску АО "ЮУ КЖСИ" к ООО "Грин Парк" об изменении договора и взыскании 487 044 144 руб. 16 коп.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что еще в 2013 году истец мог реализовать ранее утвержденную предыдущим арендатором документацию по планировке и межеванию территории и осуществить комплексное освоение земельного участка в соответствии с договором аренды. При этом под комплексным освоением земельного участка понимается не только осуществление жилищного строительства на нем, но и обустройство территории посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры, объектов по обустройству территорий общего пользования, подготовка документации по планировке территории (пункт 2.1 договора аренды).

Довод истца о том, что ответчик не предоставил ему технические условия для подключения объектов строительства к сетям, был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен как безосновательный, поскольку обязанность организации подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договору аренды возлагается на арендатора, как профессионального участника строительной деятельности, с учетом того, что в обязанности застройщика входит заключение в установленном порядке с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, договоров о подключении объектов инженерной инфраструктуры, строительство которых осуществлено в соответствии с пп. 6.2.8 договора, к сетям инженерно-технического обеспечения, а также осуществление подключения объектов жилищного и иного строительства, предусмотренных пп. 6.2.10 договора к указанным объектам инфраструктуры.

Остальные доводы истца не опровергают выводы суда как о том, что истцом не доказаны обстоятельства передачи земельного участка в непригодном для использования состоянии и наличие убытков, а, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-79976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Бочарова