Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-17940/16 по делу N А40-84983/2016

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-17940/2016 по делу N А40-84983/2016

г. Москва

28.06.2017

Дело N А40-84983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В. при участии в заседании:

от АО "Банк Союз" - Дудкин В.Б. по дов. от 26.05.2016 N199 Гусаков С.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Гусакова С.Г.

на определение от 12.10.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, на постановление от 13.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А, Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусакова С.Г. о введении в отношении Гусакова С.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 г. принято к производству заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гусакова Сергея Геннадьевича (ИНН 773605486716), возбуждено производство по делу N А40-84983/16-179-67 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гусакова С.Г. (ИНН 773605486716) признано обоснованным; в отношении гражданина-должника Гусакова С.Г. (ИНН 773605486716, СНИЛС 038-702-740-58, дата рождения: 25.04.1960 г., место рождения: город Астрахань, место жительства: 119296, г.Москва, Ленинский проспект, д.66, кв.364) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено требование Банк СОЮЗ (АО) в размере 11 932 433,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника с учетом применения положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим гражданина-должника Гусакова С.Г. утверждена Смирнова Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гусаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2015 г. по делу N33-32890, которым в пользу заявителя с Гусакова С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N61/2008-ИК от 02.04.2008 г. в размере 7 206 245,81 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 4 686 187,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., обращено взыскание на заложенный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., дер.Жуковка, ГУП ППЗ "Птичное", участок N50. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование Банка СОЮЗ (АО) к должнику Гусакову С.Г. в размере 11 932 433,12 рублей как обеспеченное имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п.2. ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются

обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суды при этом правильно учли тот факт, что должником не выполнено определение суда от 09.08.2016 г. о предоставлении информации об имуществе и кредиторах.

В соответствии со ст.ст.4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Гусакова С.Г.

Кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-84983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи:

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова