Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-2507/18 по делу N А41-45992/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-45992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" - Одинцов А.Н. доверен. от 10.02.2018 N 1

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" - Румянцева Ю.Л. доверен. от 09.01.2018 N 72

от Администрации городского округа Жуковский Московской области - не явился, извещен

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - Федорова Ю.А. доверен. от 29.01.2018 N 26

от Министерства имущественных отношений Московской области - Гусева М.Н. доверен. от 09.01.2018 N 7

от Правительства Московской области - не явился, извещен

от ОМВД России по городскому округу Жуковский - не явился, извещен

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" (истца)

на постановление от 11.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР", Администрации городского округа Жуковский Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

с участием в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области, ОМВД России по городскому округу Жуковский, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об устранения препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотэйр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области с иском об обязании ответчиков в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленные: светофорный объект по адресу: г.о. Жуковский, ул. Наркомвод - аэропорт Жуковский и связанный с данным объектом дорожный знак "СТОП", которые препятствуют ООО "Хотэйр", правообладателю участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53, разрешенное использование: для размещения (строительства) административно - складского комплекса и собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в доступе на участок и объекту недвижимости, а также в свободном въезде/выезде легкового и грузового транспорта на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 и подъезду транспорта к объекту недвижимости истца с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, ОМВД России по городскому округу Жуковский, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленные: светофорный объект по адресу: г.о. Жуковский, ул. Наркомвод - аэропорт Жуковский и связанный с данным объектом дорожный знак "СТОП", которые препятствуют ООО "Хотэйр", правообладателю участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53, разрешенное использование: для размещения (строительства) административно - складского комплекса и собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в доступе на участок и объекту недвижимости, а также в свободном въезде/выезде легкового и грузового транспорта на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 и подъезду транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 50:52:0020223:53. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-45992/16 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - ООО "Хотэйр" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-45992/16 оставить без изменений.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно освободил государственные органы и государственное бюджетное учреждение от обязанности доказывания ими обстоятельств, послуживших основанием для установления светофорного объекта и нарушения прав общества, как собственника имущества, постановление не отвечает ст. 2, 15 АПК РФ и противоречит ст. 209, 304, 305 ГК РФ и ст. 6 и 13 Конвенции, апелляционный суд верно установил необходимость применения к спору ст. 304 ГК РФ и пунктов 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22, однако, необоснованно принял позицию ответчиков, апелляционный суд не обосновал - каким образом общество может использовать свой участок и строить объект недвижимости при блокировке единственного въезда - выезда на участок, суд не применил пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утв. приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43 (устанавливающие требования к проектам и схемам организации дорожного движения (ОДД)); ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 от 15.01.13 304, суд не обосновал, что доступ истца к дороге общего пользования, находящейся в собственности субъекта федерации, поставлен федеральным законом в зависимость от того, согласован или нет ли въезд/выезд на дорогу с ГУП МО "МОСАВТОДОР", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-45992/16 оставить без изменений.

Ответчик - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" и третьи лица - ГУ МВД РФ по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 площадью 5513 кв. м категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения (строительства) объекта генерации (конгенерации)", по адресу: г. Жуковский, в районе ул. Наркомвод, на основании договора аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ сроком аренды по 19.06.2061.

На вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости - здание ИП "ИРИГ" с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1649,9 кв. м, степень готовности 12%, инв. N 038:016-2195, лит. Б, адрес Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, кадастровый (условный) номер 50:52:0020223:53, принадлежащий на праве собственности истцу.

Судами установлено, что земельный участок расположен на ул. Наркомвод напротив въезда в аэропорт Жуковский. При этом, автомобильная дорога г.о. Жуковский, ул. Наркомвод значится в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области под учетным номером 46Н-02484 протяженностью 3,493 км и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор", что подтверждается письмом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от 17.04.2017 N 55/3591.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у въездных ворот на земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, установлен светофор и дорожный знак "СТОП", которые препятствуют ему в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, поскольку блокируют въезд на земельный участок и выезд с него. При этом, Администрация городского округа Жуковский в письме от 15.06.2016 N 314-м сообщила истцу, что расстановка технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге "г. Жуковский, ул. Наркомвод" не относится к компетенции администрации, а ГБУ МО "Мосавтодор" в письме от 19.07.2016 N ИМ.17258/2016 сообщило истцу, что работы по переносу светофорного объекта и дорожные знаки будут включены в технические условия при направлении соответствующего заявления на согласование примыкания в ГБУ МО "Мосавтодор".

Удовлетворяя заявленные требования к ГБУ МО "Мосавтодор", суд первой инстанции исходил из того, что существующий съезд/выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 является единственно возможным; светофорный объект и связанный с ним объект дорожный знак "СТОП" возведены без соответствующих согласований с нарушением требований Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона "О безопасности дорожного движения", "СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги", что препятствует беспрепятственному доступу к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0020223:53; ГБУ МО "Мосавтодор" не доказало невозможность установления светофорного объекта иным способом, исключающим препятствия истцу в пользовании участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога "г. Жуковский, улица Наркомвод", протяженностью 3,493 км входит в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", является автомобильной дорогой III технической категории с шириной полосы отвода 39 метров.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств получения истцом от ГБУ МО "Мосавтодор" согласия на обустройство спорного съезда (примыкания) с автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

Более того, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Судом установлено и следует из фотоматериалов, что съезд к земельному участку истца не соответствует вышеуказанным требованиям.

При этом, доказательства нахождения ограждения (забора) в собственности истца и внесения в ГРН сведений о границах забора и наличии ворот в спорном месте, суду не представлено.

Суд установил, что ГБУ МО "Мосавтодор", как правообладателем автодороги, была осуществлена установка элемента обустройства автомобильных дорог - светофора, что подтверждено предоставленными доказательствами ГБУ МО "Мосавтодор" в материалы дела: копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на км 0+000 - км 1 + 000 и км 4 + 000 автомобильной дороги "г.о.Жуковский, ул. Наркомвод" от 15.08.2016, копией акта комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.2016.

Пи этом, необходимость установки указанного объекта подтверждается: протоколом выездного совещания Правительства Московской области от 01.03.2016 N 03-16, протоколом от 21.03.2016 N 3 заседания Жуковской городской комиссии по обеспечению дорожного движения, предъявленной ГУ МВД России по МО дислокации для ул. Наркомвод; копией перечня поручений Вице-губернатора по итогам совещания по вопросу организации транспортной доступности Международного аэропорта "Жуковский" от 18.03.2016, в соответствии с которым даны следующие поручения: обеспечить реализацию предложенных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Московской области локальных мероприятий, направленных на оптимизацию дорожного движения на территориях, примыкающих к международному аэропорту "Жуковский" и предоставить доклад о результатах выполненных работ, в т.ч. демонстрацией соответствующих презентационных материалов: обустройство участка ул. Наркомвод при въезде на территорию аэропорта и выезде с территории аэропорта переходно-скоростными полосами и светофорным объектом (п. 6.7 перечня поручений); копией протокола N 3-2016 заседания Жуковской городской комиссии по обеспечению дорожного движения от 21.03.2016 на котором присутствовали представители следующих организаций: Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации городского округа Жуковский, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский, Раменского межрайонного отдела Управления госавтодорнадзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГБУ МО "Мосавтодор", МБУ "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения", служба БД ПК а/к 1376, общественной палаты Московской области, Администрации городского округа Жуковский, Министерства транспорта Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, АНО "Дирекция транспортного узла", Администрация Раменского муниципального района, Администрация г.о.Жуковский Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова", АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", ГБУ МО "Мосавтодор", ГУП МО "Трансавто", ОАО "РЖД", ОАО "Центральная ППК", ОАО "РАМПОРТ АЭРО", ОАО "Жуковское" ППЖТ.

Из вышеуказанных документов следует, что Раменскому РУАД было поручено обеспечить включение в план реализации на 2016 год и в срок до 01.05.2016 провести мероприятия по установке светофорного объекта на пересечении автодороги "г. Жуковский, ул. Наркомвод" и въездной дороги на территорию аэропорта "Жуковский" городского округа "Жуковский" и внести соответствующие изменения в проект организации дорожного движения автодороги "г. Жуковский, ул. Наркомвод".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что светофорный объект и дорожный знак "СТОП" установлены в полосе отвода автомобильной дороги в соответствии с требованиями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, нахождение светофорного объекта и дорожного знака "СТОП" в спорном месте не нарушает права истца на доступ транспортных средств с автодороги "г. Жуковский, ул. Наркомвод" к земельному участку истца и расположенному на нем объекту недвижимого имущества, поскольку организация съезда (выезда) возможна в другом месте, а именно с южной стороны.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции, основанные на результатах проведенной в суде первой инстанции экспертизы, о том, что существующий съезд/выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 является единственно возможным, правомерно указал, что суд руководствовался наиболее экономичным (менее затратным) для истца подходом. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции не учел, что сохранение съезда и выезда в существующем месте в отсутствие доказательств согласования его в установленном законодательством об организации дорожного движения порядке создает угрозу безопасности участников дорожного движения (транспортных средств, водителей, пешеходов) при движении по данному участку автодороги, поскольку предполагает выезд и въезд на территорию (с территории) истца на регулируемый Т-образный перекресток. При этом, светофорный объект и дорожный знак "СТОП" расположены в спорном месте таким способом, который обеспечит своевременное информирование участников дорожного движения о приближении к регулируемому перекрестку и порядку его пересечения.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А41-45992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев