Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-7621/18 по делу N А40-154055/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-154055/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Акишин А.С.

(по доверенности от 26.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 (судья Эльдеев А.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судья Стешан Б.В.)

об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1042201863879 ИНН 2221061502)

о взыскании 440 220 руб. 89 коп. с публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680 ИНН 5000001042),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банку) о взыскании 440 220 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Партнер" обратилось с кассационной жалобой на них.

В заседании суда кассационной инстанции Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев вопрос о наличии у общества "Партнер" права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело по исковому заявлению общество "Партнер" к Банку о взыскании задолженности было рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов. Суд кассационной инстанции не усмотрел названных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-154055/2017- прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова