Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6043/18 по делу N А40-135866/2017

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-135866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон индивидуального предпринимателя Сафронова А.В., ООО "Фуд Пак Эко"

рассмотрев 14 мая 2018 года кассационную жалобу ООО "Фуд Пак Эко"

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мухиным С.М. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова А.В.

к ООО "Фуд Пак Эко"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фуд Пак Эко" о взыскании долга в сумме 401 562 руб. 50 коп., неустойки в сумме 16 865,60 руб. за период с 16.05.2017 по 26.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Фуд Пак Эко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года отменить и рассмотреть дело в порядке общего производства, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество не получало копию определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также кода доступа к материалам дела, вследствие чего, ответчик не имел возможности ознакомиться с документами, представленными истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ООО "Фуд Пак Эко" рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки товара N Ф/20/04/17 от 20 апреля 2017 года ответчик обязался оказать услуги флексопечати, поставить и передать в собственность истцу упаковочные товары.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара установлен п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 10.6 договора ответчик гарантировал поставку в течение 21 календарного дня с момента осуществления покупателем оплаты 50% стоимости товара.

Кроме того, ответчиком было предоставлено информационное письмо, согласно которого последний гарантировал поставку товара до 15 мая 2017 года включительно.

Оплата 50% стоимости товара была осуществлена истцом 26 апреля 2017 года на сумму 207 375 рублей, что подтверждено платежным поручением N 27 от 27 апреля 2017 года.

Обязательства покупателя по п. 2.1.1 договора по оплате 50% товара были исполнены 27 апреля 2017 года.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 16 мая 2017 года

Поставщик повторно гарантировал поставку товара и 26 мая 2017 года, выставил покупателю счет на оплату N 42.

В соответствии с п. 4.4.2 покупатель оплачивает 50% от стоимости продукции после получения уведомления по средствам факсимильной или электронной связи о готовности к отгрузке товара.

Факт выставления счета являлось подтверждением поставщика о готовности к отгрузке товара.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет 29 мая 2017 года на сумму 194 187,50 рублей, что подтверждено платежным поручением N 49 от 29 мая 2017 года.

Таким образом, общая сумма оплаченного истцом товара составила 401 562 руб. 50 коп.

Ответчиком представлены доказательства частичной поставки товара на сумму 200 281,25 руб., что подтверждается товарной накладной N 32 от 29.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сафронова А.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Кассационная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не соблюдена обязанность по направлению определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, вследствие чего, ответчик не имел возможности ознакомиться с документами, представленными истцом.

Вопреки указанному доводу, в материалах дела имеется реестр отправки заказных писем с простыми уведомлениями от 09.08.2017, согласно которому копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена ООО "Фуд Пак Эко" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 45, литер А/оф.504. Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в левом нижнем углу определения).

В соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление выслано обратно отправителю органом почтовой связи с тем, что "Истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России; порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчиком с Почтой России не урегулирован.

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик - ООО "Фуд Пак Эко" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При использовании идентификационных данных для доступа к материалам дела указанного в определении суда у заявителя имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с поступившими документами.

Предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела в общем порядке, ответчик не воспользовался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, от ООО "Фуд Пак Эко" 18.08.2017 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия не усматривает со стороны судов первой и апелляционной инстанций иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Фуд Пак Эко" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Фуд Пак Эко" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-135866/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фуд Пак Эко" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фуд Пак Эко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин