Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-61279/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-135866/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фуд Пак Эко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-135866/2017, принятое судьёй Абрамовой Е.А. (68-650)

по иску ИП Сафронов А.В.

к ООО "Фуд Пак Эко"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фуд Пак Эко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Сафронову А.В. о взыскании долга в сумме 401 562 руб. 50 коп., неустойки в сумме 16 865,60 руб. за период с 16.05.2017 по 26.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком частично поставлен оплаченный истцом товар, в связи с чем размер неустойки также подлежал пересчету.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства; ответчик не признает невыполнение своих обязательств.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки товара N Ф/20/04/17 от 20 апреля 2017 года ответчик обязался оказать услуги флексопечати, поставить и передать в собственность истцу упаковочные товары.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара установлен п. 3.1. договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, п. 10.6. договора, ответчик гарантировал поставку в течение 21 календарного дня с момента осуществления покупателем оплаты 50% стоимости товара.

Кроме того, ответчиком было предоставлено информационное письмо, согласно которого последний гарантировал поставку товара до 15 мая 2017 года включительно.

Оплата 50% стоимости товара была осуществлена истцом 26 апреля 2017 года на сумму 207 375 рублей, что подтверждено платежным поручением N 27 от 27 апреля 2017 года.

Обязательства покупателя по п. 2.1.1. договора, по оплате 50% товара были исполнены 27 апреля 2017 года.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 16 мая 2017 года

Поставщик повторно гарантировал поставку товара и 26 мая 2017 года, выставил покупателю счет на оплату N 42.

В соответствии с п. 4.4.2. покупатель оплачивает 50% от стоимости продукции после получения уведомления по средствам факсимильной или электронной связи о готовности к отгрузке товара.

Факт выставления счета являлось подтверждением поставщика о готовности к отгрузке товара.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет 29 мая 2017 года на сумму 194 187,50 рублей, что подтверждено платежным поручением N 49 от 29 мая 2017 года.

Таким образом, общая сумма оплаченного истцом товара составила 401 562 руб. 50 коп.

Ответчиком представлены доказательства частичной поставки товара на сумму 200 281,25 руб., что подтверждается товарной накладной N 32 от 29.05.2017.

Таким образом, сумма долга, на момент рассмотрения настоящего иска составляла 201 281 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 8 453,81 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были указаны ответчиком в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-135866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин