Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3990/18 по делу N А41-13827/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-13827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шнякин А.В., доверенность от 12.01.2018

от ответчика: Баринова Н.А., доверенность от 21.12.2017

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройВодТрест"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "СтройВодТрест"

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 12 городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВодТрест" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, ответчик) с иском о взыскании 572 475,09 руб. задолженности, 8 968,78 руб. неустойки, 7 371,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 12 городского округа Подольск (далее предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2016 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300070416000006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию территорий, закрепленных за жилищно-ремонтными предприятиями (в том числе покраска металлических ограждений, устройство газонов и ограждения, побелка, обрезка деревьев и окраска бордюрного камня, доставка песка в песочницы) во 2 квартале 2016 года (согласно техническому заданию) и в объеме, указанным в сметной документации и техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 572 475,09 руб. (пункт 2.1. контракта).

В обоснование исковых требований общество указало на то, что подрядчиком работы были выполнены до срока, предусмотренного контрактом. Документация по выполненным работам передавалась заказчику дважды, однако, заказчиком не подписана.

14.07.2016 подрядчик повторно направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ N 147-2.

14.07.2016 заказчик письмом N 4575 указал истцу на выявленные недостатки.

15.07.2016 подрядчик, не согласившись с выявленными недостатками, направил мотивированные возражения, которые оставлены без удовлетворения.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении искана основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2.5 контракта подрядчик направил в адрес заказчика неполный комплект отчетных документов. Объемы работ, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют реальному объему работ, выполненных по контракту.

Подпись представителя заказчика в Журнале производства работ (услуг) отсутствует, в связи с чем подтвердить выполнение работ (услуг) по акту приемки выполненных работ не представляется возможным.

Представленные подрядчиком отчетные документы рассмотрены заказчиком. С учетом выявленных несоответствий заказчиком направлен в адрес подрядчика комплект отчетной документации для внесения исправлений в указанные документы.

Однако письма, направленные по юридическому адресу подрядчика, указанному в контракте и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, остались без ответа, почтовая корреспонденция вернулась, как неполученная адресатом.

В нарушение пункта 5.4.2 контракта подрядчиком не была оснащена оборудованием ГЛОНАСС и не была зарегистрирована в региональной навигационно-информационной системе (РНИС) Московской области коммунальная техника, используемая для содержания территорий и выполнения работ по благоустройству. Таким образом, не представлялось возможным установить местонахождение указанной техники и подтвердить выполнение работ по контракту.

Кроме того, как установил суд, в нарушение пункта 6.3 контракта подрядчик до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в претензии, направленной 14.07.2016 подрядчику по электронной почте.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А41-13827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин