Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-16768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3990/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-13827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройВодТрест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-13827/17 по иску ООО "СтройВодТрест" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, третье лицо - Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 12 городского округа Подольск,

при участии в заседании:

от истца - Шнякин А.В., представитель по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика - Семичастнова А.В., представитель по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройВодТрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 148300070416000006 в размере 572 475,09 руб., неустойки в размере 8 968,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 371,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СтройВодТрест", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО "СтройВодТрест" (подрядчик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300070416000006, в соответствии с которым, истец был обязан перед ответчиком выполнять работы по содержанию территорий, закрепленных за жилищно-ремонтными предприятиями (в том числе покраска металлических ограждений, устройство газонов и ограждения, побелка, обрезка деревьев и окраска бордюрного камня, доставка песка в песочницы) во 2 квартале 2016 года (согласно техническому заданию) и в объеме, указанным в сметной документации и техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в электронной форме в порядке статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта составила 572 475,09 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком по безналичному расчету, на расчетный счет подрядчика до 31.12.2016 после подписания отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр). Аванс не предусмотрен. Возможен перенос срока оплаты на 2017 год.

Как указывает истец, работы были выполнены до предусмотренного контрактом срока (пункт 3.1 контракта), дважды передавалась ответчику документация по факту выполненных работ содержащая акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру.

Документация была вручена ответчику нарочно 28.06.2016 (регистр. N 48/509), а также в последующем 10.08.2016 отправлены ответчику документы ценным письмом с описью вложения посредством Почты России. Почтовая корреспонденция была получена ответчиком 16.08.2016, что подтверждается информацией Почты России о факте вручения корреспонденции, однако каких-либо документов ответчиком подписано и направлено в адрес истца не было.

В связи с тем обстоятельством, что от ответчика не последовало какого-либо ответа после первичного уведомления, истец направил повторное уведомление об окончании работ N 147-2 от 14.07.2016.

Ответчик в письме от 14.07.2016 за N 4575 указал истцу на выявленные недостатки. Вместе с тем, при выявлении указанных с точки зрения ответчика недостатков, не была назначена экспертиза результатов в предусмотренные контрактом сроки, что является прямым нарушением пункта 4.2.2 контракта.

Вместе с тем, не согласившись с выявленными недостатками, истец 15.07.2016 в предусмотренные контрактом сроки (пункт 4.2.3. контракта) направил мотивированные возражения по существу. Однако, какого-либо дальнейшего действия или информации со стороны ответчика не последовало. Более того, 22.07.2016 истец в своем исходящем письме N 227-2 направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком в предусмотренные сроки так и не была произведена оплата задолженности по контракту в рамках выставленных документов на общую сумму 572 475,09 руб., досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр).

Согласно пункту 4.1. контракта в течение 3-х рабочих дней до завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта до 30.06.2016 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик направил в адрес заказчика неполный комплект отчетных документов 10.08.2016. Акт выполненных работ по форме КС- 2 представлен в 2-х экземплярах, вместо необходимых трех, объемы работ, указанные в акте выполненных работ не соответствуют реальному объему работ, выполненных по контракту.

В соответствии с приказом N 6/1 от 18.04.2016 "О сопровождении заключенных муниципальных контрактов и договоров" ответственным по данному контракту назначен главный специалист Стрелков А.Ю. (образец подписи присутствует в приказе).

В приложении к исковому заявлению представлена копия Журнала производства работ (услуг), где указывается дата, наименование работ, место производства работ, время начала, время окончания работ, объем выполненных работ. Журнал производства работ содержит подпись неуполномоченного на принятие работ лица, а именно - Соловова А.В., директора муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 12 городского округа Подольск, на подведомственной территории которого производились работы. Подпись Стрелкова А.Ю. в журнале отсутствует.

Таким образом, подпись представителя заказчика в Журнале отсутствует, в связи с чем подтвердить выполнение работ (услуг) по акту приемки выполненных работ не представляется возможным.

Представленные ООО "СтройВодТрест" отчетные документы рассмотрены заказчиком. Учитывая несоответствие объема произведенных работ, объему, указанному в отчетных документах, а также неполному комплекту отчетной документации, по истечении трех дней комплект отчетной документации был направлен в адрес подрядчика для внесения исправлений в указанные документы.

В адрес подрядчика направлены формы КС-2, КС-3 в версии подрядчика, отражающие объем работ, фактически выполненный истцом по контракту.

Однако письма, направленные по юридическому адресу подрядчика, указанному в контракте и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, остались без ответа, почтовая корреспонденция вернулась, как неполученная адресатом.

В нарушение пункта 5.4.2 контракта подрядчиком не была оснащена оборудованием ГЛОНАСС и не была зарегистрирована в региональной навигационно-информационной системе (РНИС) Московской области коммунальная техника, используемая для содержания территорий и выполнения работ по благоустройству.

Таким образом, не представлялось возможным установить местонахождение указанной техники и подтвердить выполнение работ по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик гарантирует качественное выполнение всех заявленных работ, а также безвозмездное устранение недостатков. Недостатки работ (некачественная окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений пешеходных), указанные в претензии, направленной подрядчику 14.07.2016 по электронной почте, до настоящего времени не устранены.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика направлены оформленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3, не могут быть приняты во внимание, так как содержащиеся в деле копии актов КС-2, КС-3 не оформлены должным образом как односторонние, не содержат подписи и печати истца.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными.

Кроме того, по актам, оформленным в одностороннем порядке, должны осуществляться соответствующие налоговые отчисления (налог на добавленную стоимость).

Таким образом, представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3 не могут рассматриваться как оформленные в одностороннем порядке.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Доказательства по делу представляются в суд лицами, участвующими в деле. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции, в том числе, в определении истцу было предложено представить документы, подтверждающие объем выполненных работ.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанных документов за спорный период истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В отсутствие доказательств выполнения работ в виде актов приемки работ, подписанных обеими сторонами и исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение этих работ, требования истца нельзя признать документально подтвержденными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности требований истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 года по делу N А41-13827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина