Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5921/18 по делу N А40-25172/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-25172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нарыжная Т.Г., доверенность от 05.07.2017

от ответчика: Назаров А.В., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к ООО "ПАЛЛАДА"

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество, ответчик) с иском об устранении недостатков (дефектов) на объекте ГБОУ Школа N 953, обнаруженных в период гарантийного срока и взыскании 540 111,64 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 по результатам размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме 03732001415000692 между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 16ПД1/2015/ККР-001-692 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

Цена контракта составила 54 011 163,89 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.4.7. контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта от 04.02.2016 о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

05.08.2016 проведена проверка на объекте ГБОУ Школа N 953, находящемся по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 15, в ходе которой выявлены недостатки, указанные в акте о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, от 05.08.2016.

29.08.2016 заказчиком в отсутствии подрядчика была проведена приемка работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного периода на данном объекте.

07.10.2016 подрядчиком в адрес заказчика было направлено информационное письмо N 16-П-719, в котором он обязался устранить выявленные нарушения в течение гарантийного срока до 12.10.2016.

Поскольку подрядчик недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не устранил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении искана основании статей 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дирекцией не представлено доказательств, что выявленные в ходе проверки недостатки возникли по вине подрядчика в рамках исполнения государственного контракта. При этом суд принял во внимание, что дирекция не обосновала свои требования об устранении недостатков со ссылками на нарушенные положения контракта и/или технического задания, и/или строительных норм и не указала в каких конкретно работах подрядчика были выявлены недостатки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-25172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин