Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-61939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5921/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-25172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по обеспечению государственных учреждений Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-25172/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-231)

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (117105, г.Москва,Нагатинский пр-д 1-й, д. 6, стр.1, комн.101Б) об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа в размере 540 111 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: Трушенко А.Н. по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: Назаров А.В. по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об устранении недостатков (дефектов) на объекте ГБОУ Школа N 953, обнаруженных в период гарантийного срока, о взыскании штраф в размере 540 111 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не обоснованно какие именно работы, предусмотренные контрактом, ответчиком были выполненные не качественно, в чем заключались недостатки работ, не обоснована вина ответчика в выявленных недостатках.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме 03732001415000692 между ГКУ Дирекция ДОгМ (далее - заказчик, истец) и ООО "ПАЛЛАДА" (далее -подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 16ПД1/2015/ККР-001-692 от 27.10.2015 на выполнение работ на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

Цена Контракта составила 54 011 163,89 руб.

Истец основывает свои требования на том, что Заказчиком и Подрядчиком 05.08.2016 была проведена проверка на объекте ГБОУ Школа N 953 по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 15.

В ходе проверки были выявлены недостатки, указанные в Акте о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 05.08.2016, а именно:

- не заменен поврежденный информационный щит;

- не восстановлен алюминиевый уголок на примыкании сэндвич-панели;

- не исправлены дефекты в окрасочном покрытии сэндвич-панелей;

- плитки на ступенях входной группы имеют уклон в сторону входа в здание около 4,5 м2;

- плитка на ступенях входной группы имеет просадки около 3,9 м2;

- плитка на площадках входной группы имеет просадки около 13 м2;

- не заделаны межплиточные швы около 20 м2;

-примыкание дверной коробки к плитке на входной группе выполнен ненадлежащим образом;

- требуется регулировка дверей входной группы; 0 9. 02. 2017

- требуется восстановить уплотнение козырьков на 1-ой входной группе;

- закрепить алюминиевый нащельник на кровле из поликарбоната, и определен срок их устранения - 26.08.2016.

Согласно п. 5.4.7. контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 6.3. контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта 04.02.2016.

Согласно п. 6.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Заказчиком в отсутствии Подрядчика (при надлежащем его извещении уведомление от 16.08.2016 N 01-04-10176/6), 29.08.2016 была проведена приемка работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного периода на данном объекте.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено информационное письмо от 07.10.2016 N 16-П-719, в котором он обязался устранить выявленные нарушения в течение гарантийного срока до 12.10.2016.

Однако подрядчик недостатки, выявление в течение гарантийного срока, не устранил.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику об устранении недостатков (дефектов) на объекте ГБОУ Школа N 953, обнаруженных в период гарантийного срока, о взыскании штраф в размере 540 111 руб.64 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные недостатки возникли по вине ответчика, а также, что недостатки возникли в рамках государственного контракта.

Кроме того, истец не обосновал свои требования об устранении недостатков со ссылками на нарушенные положения контракта и/или технического задания, и/или строительных норм и не указал в каких конкретно работах ответчика были выявлены недостатки.

Более того, истцом не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчику было известно о выявленных недостатках, что, по мнению апеллянта, подтверждается перепиской между сторонами.

Судом не принимается данный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе доказать относимость выявленных недостатков к спорному контракту и к выполненным именно ответчиком по настоящему делу работам, а также вину ответчика и невозможность установить указанные недостатки при приемке работ (скрытые недостатки).

Однако истцом таких доказательств представлено в материалы дела не было.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом доказательств проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявление о проведении судебной экспертизы от истца не поступало.

При этом ссылка истца на то, что ответчику было известно о выявленных доказательствах, не может выступать самостоятельным доказательством по делу, поскольку доказательства представляются в суд и оцениваются судом, тогда как истцом надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-25172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова