Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5027/18 по делу N А40-86574/2017

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-86574/17-120-714

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "РСК "МиГ": Выходова И.А. (дов. N 896 от 28.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитривеа П.Б. (дов. N 03-20 от 05.04.2018 г.), Сидоровой Я.И. (дов. N 03-65 от 26.12.2017 г.);

от третьего лица ООО "СпецСтрой": не явились, извещены;

рассмотрев 15 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-86574/17-120-714

по заявлению акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "Миг" (125284, Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

об оспаривании решения в части,

третье лицо: ООО "СпецСтрой",

УСТАНОВИЛ: акционерным обществом "Российская самолётостроительная корпорация "Миг" (далее - АО "РСК "Миг", общество, заявитель, заказчик) в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) был проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту комбината питания.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", общество, третье лицо) (участник открытого запроса предложений) обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой от 31 января 2017 г. на решение заказчика от 20 января 2017 г. об отклонении его заявки.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ООО "СпецСтрой" указало, что в нарушение Закона о закупках его заявка отклонена по причине отсутствия заверенной скан-копии решения об одобрении совершения крупной сделки и/или сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, либо справки подтверждающей, что сделка не является крупной и/или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность для участника процедуры закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 06 февраля 2017 г. по делу N 1-00-299/77-167 о нарушении АО "РСК "МиГ" процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Считая свои права нарушенными, АО "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "РСК "МиГ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "РСК "МиГ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "СпецСтрой" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что положения о сделках с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что согласно пункта 2.1.7 документации по открытому запросу предложений заявка на участие должна содержать заверенную копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки и/или сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, если требование о необходимости такого решения для совершения сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (в том числе, если крупной сделкой или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность для участника процедуры закупки является внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки или обеспечения исполнения договора), либо справку подтверждающую, что сделка не является крупной и/или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность для участника процедуры закупки

Вместе с тем, положение указанного пункта 2.1.7 документации по открытому запросу не распространяется на ООО "СпецСтрой", поскольку генеральный директор общества является его единственным участником, что подтверждается решением о создании данного общества от 25 мая 2012 г.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что к ООО "СпецСтрой" были предъявлены требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, что является нарушением положений Закона о закупках.

Суды также указали, что к заявке на участие в запросе предложений была приложена копия решения о создании ООО "СпецСтрой", из которой видно, что исполнительным органом и единственным участником общества является одно лицо.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. по делу N А40-86574/17-120-714 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РСК "МиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская