Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-61255/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-86574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-86574/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-714)

по заявлению АО РСК "МиГ"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "СпецСтрой",

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"" (далее - общество, заказчик) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 06.02.2017 по делу N 1-00-299/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части довода относительно неправомерного отклонения заявки от участия в закупке на основании непредставления решения об одобрении крупной сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, обществом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) был проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту комбината питания.

ООО "СпецСтрой" (участник открытого запроса предложений) обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 31.01.2017 на решение заказчика от 20.01.2017 об отклонении заявки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.02.2017 по делу N 1-00-299/77-167 о нарушении обществом процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Апелляционный суд считает, что принимая указанный ненормативный правовой акт, антимонопольный орган правомерно исходил следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства определен в ст.18.1. Закона о защите конкуренции.

Положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона о закупках участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма права носит императивный характер. Приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

В жалобе ООО "СпецСтрой" от 31.01.2017 указан довод о нарушении, предусмотренном п.2 ч.10 ст.3 Закона о закупках - заказчиком предъявлено требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ООО "СпецСтрой" указало, что в нарушение Закона о закупках его заявка отклонена по причине отсутствия заверенной скан-копии решения об одобрении совершения крупной сделки и/или сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, либо справки подтверждающей, что сделка не является крупной и/или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность для участника процедуры закупки (т.4, л.д.32-34).

Т.е., заказчик требовал от ООО "СпецСтрой" документы об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью или представления справки, что сделка не является таковой.

По мнению ООО "СпецСтрой", такие требования к нему не предусмотрены документацией о закупке.

Следовательно, антимонопольный орган был обязан принять жалобу ООО "СпецСтрой" к рассмотрению.

Согласно п.2.1.7. документации по открытому запросу предложений заявка на участие должна содержать заверенную копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки и/или сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, если требование о необходимости такого решения для совершения сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (в том числе, если крупной сделкой или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность для участника процедуры закупки является внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки или обеспечения исполнения договора), либо справку подтверждающую, что сделка не является крупной и/или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность для участника процедуры закупки (т.2, л.д.3).

В соответствии с п.7 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о сделках с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п.7 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "СпецСтрой" является его единственным участником, что подтверждается решением о создании данного общества от 25.05.2012 (т.2, л.д.112).

Следовательно, положение п.2.1.7. документации по открытому запросу не распространяется на ООО "СпецСтрой".

Следовательно, в целях применения п.2 ч.10 ст.3 Закона о закупках к ООО "СпецСтрой" предъявлены требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Таким образом, обществом допущено нарушение Закона о закупках.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках п.2 ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что в силу п.2.1.7. документации по открытому запросу ООО "СпецСтрой" должно было представить справку о том, что сделка не является для него крупной или сделкой с заинтересованностью.

Как изложено выше, в соответствии с п.7 ст.45, п.7 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о сделках с заинтересованностью и крупных сделках к ООО "СпецСтрой" не применяются, потому что данное общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, требовать справки от ООО "СпецСтрой" не допустимо.

К заявке на участие в запросе предложений была приложена копия решения о создании ООО "СпецСтрой", из которой видно, что исполнительным органом и единственным участником ООО "СпецСтрой" является одно лицо (т.2, л.д.43).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-86574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО РСК "МиГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина