Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4543/17 по делу N А40-55483/2016

Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-55483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Про-кард" - Филиппова А.А.

(по доверенности от 08.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - Чуранов П.С.

(по доверенности от 25.12.2017);

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

обществ с ограниченной ответственностью "Про-кард" и "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (судья Шведко О.И.)

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

(судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Ким Е.А., Петрова О.О.) о взыскании денежных средств.

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-кард" (далее - общество "Про-кард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк"(далее - обществу "Экспобанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 131,93 руб. за период с 09.12.2014 по 26.10.2016.

Определением от 25.05.2016 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества "Экспобанк" к обществу "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 110 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-55483/16-69-477 судебные дела N А40-55483/16-69-477 и N А40-148894/16-62-1316 по иску общества "Экспобанк" к обществу "Про-кард" о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченная действительная стоимость доли) в размере 4 154 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, с общества "Экспобанк" в пользу общества "Про-кард" взыскано 4 154 640 руб. неосновательного обогащения, а также 43 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части основного иска отказано и в удовлетворении встречного иска общества "Экспобанк" отказано.

Кроме того, с общества "Про-кард" в пользу общества "Экспобанк" взыскано 4 154 640 руб. неосновательного обогащения, а также 43 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части объединенного иска отказано, произведен зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску - общество "Про-кард" - заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 154 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 247,87 руб. за период с 09.12.2014 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 с общества "Экспобанк" взыскано в пользу общества "Про-кард" неосновательное обогащение в размере 4 154 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 989 247,87 руб. и 48 720 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного и объединенного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в обжалуемой части - в части отказа обществу "Экспобанк" во взыскании неосновательного обогащения и процентов изменено, взыскано с общества "Про-кард" в пользу общества "Экспобанк" 253 658 руб. 92 коп., из которых 4 154 640 руб. - неосновательное обогащение, 99 018 руб. 92 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 48 533 руб. 67 коп.

В остальной части требований общества "Экспобанк" отказано, взыскано с общества "Экспобанк" в доход федерального бюджета 4 426 руб. государственной пошлины по иску о взыскании процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества "Про-кард" и "Экспобанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество "Про-кард" в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в части взыскания с общества "Про-кард" в пользу общества "Экспобанк" неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 43 773 руб. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе указал на то, что списание суммы с расчетного счета общества "Про-кард" в безакцептном порядке спорной суммы уже было произведено обществом "Экспобанк" 08.12.2014, между тем на основании постановления суда апелляционной инстанции названная сумма подлежит повторному взысканию, что повлечет неосновательное обогащение обществом "Экспобанк" в указанном размере.

Общество "Экспобанк" в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в части взыскания с общества "Про-кард" в пользу общества "Экспобанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 12.07.2016 в размере 928 110.80 руб.; а решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Экспобанк" в пользу общества "Про-кард" процентов за пользование чужими средствами отменить, в удовлетворении требования общества "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в полном объеме отказать; произвести зачет денежных средств, взысканных с общества "Экспобанк" в пользу общества "Про-кард", и, соответственно, денежных средств, взысканных с общества "Про-кард" в пользу общества "Экспобанк".

Кроме того просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Экспобанк", в том числе указало на то, что судами не учтена сложившаяся судебная практика, когда в случае, если судом не решен вопрос о зачете встречных требований, имеются основания для принятия дополнительного решения/ постановления (например. дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-160237/2016, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-194268/2015 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017).

Заявители в кассационных жалобах указывают на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" возражал против доводов кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2010 между обществом "Про-кард" и Коммерческим банком "МАК-банк" (ООО) (далее - банк)- правопреемником которого является ответчик в связи с реорганизацией в форме присоединения, был заключен договор банковского счета N б/н, открыт расчетный счет N 60322810800010000074.

Истец, как участник этого общества, подал в банк заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 3,7095%.

Ответчиком с указанием в назначении платежа: "Выплата доли участнику, согласно распоряжению от 22.08.2014 N 274" перечислены истцу банковским ордером от 26.08.2014 N 13442 денежные средства в размере 35 073 916 руб. 02 коп.

Впоследствии банк письмом от 08.12.2014N 1497 уведомил общество "Про-кард" о неправильном определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли участия - ее завышении на 4 154 640 руб. и указал на списание данной суммы на основании положений пункта 3.4 договора банковского счета.

В качестве основания для списания денежных средств банк указал, что им при расчете действительной стоимости доли была допущена ошибка, а именно включена стоимость субординированного кредита, полученного от НПФ "Алмазная Осень".

Денежные средства в сумме 4 154 640 руб. списаны со счета ООО "Про-кард" банковским ордером от 08.12.2014 N 19321 с указанием в назначении платежа: "Списание излишне перечисленной суммы согласно письму N 1497 от 08.12.2014".

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав такое безакцептное списание неправомерным, противоречащим условиям договора банковского счета, удовлетворил исковые требования общества "Про-кард" о взыскании с общества "Экспобанк" неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд указал, что отсутствуют доказательства фактического нахождения суммы 4 154 640 руб. в распоряжении общества "Про-кард", поскольку ошибочно перечисленные обществу "Про-кард" денежные средства в сумме 4 154 640 руб. были неправомерно списаны обществом "Экспобанк" со счета общества "Про-кард" в безакцептном порядке и находятся в настоящее время у общества "Экспобанк", а факт неправомерного пользования обществом "Про-кард" денежными средствами общества "Экспобанк" не доказан.

Принимая обжалуемое постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 27.08.2014 по 08.12.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.3 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П, при расчете действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, величина собственных средств (капитала), рассчитываемая в соответствии с названным Положением, уменьшается на размер полученного (полученных) и включенного (включенных) в расчет собственных средств (капитала) субординированного кредита (займа, депозита) (субординированных кредитов (займов, депозитов).

Между тем из материалов дела усматривается, а материалами дела подтверждается, что выплата общества "Экспобанк" в пользу общества "Про-кард" действительной стоимости доли при выходе из общества осуществлена в завышенном размере, поскольку заявление общества "Про-кард" о выходе из состава участников банка подано 04.03.2014, а, значит, действительная стоимость доли этого общества подлежала определению на основании данных расчета собственных средств (капитала) по состоянию на 01.03.2014.

При этом, расчет собственных средств (капитала) кредитной организации является публичной информацией и размещается на официальном сайте Банка России.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции была исправлена допущенная судом первой инстанции ошибка при определении действительной стоимости доли общества "Про-кард" в банке, установлено, что размер ошибочно выплаченных обществу "Про-кард" денежных средств составил 4 154 640 руб.

Названные выводы суда апелляционной инстанции сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, названные излишне выплаченные денежные средства в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением общества "Про-кард" и подлежат возврату обществу "Экспобанк".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что безакцептно списанные денежные средства в силу судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу должны быть возвращены обществу "Про-кард", а денежные средства, излишне перечисленные обществом "Экспобанк" обществу "Про-кард", останутся в пользовании последнего, при отсутствии на то оснований, как неосновательное обогащение последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования общества "Экспобанк" в части взыскания с общества "Про-кард" излишне перечисленных денежных средств в размере 4 154 640 руб.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то они, по мнению суда, подлежат взысканию с общества "Про-кард" в пользу общества "Экспобанк" в сумме 99 018 руб. 92 коп. за период с 27.08.2014 по 08.12.2014 - период фактического нахождения излишне перечисленных денежных средств у этого общества, поскольку только в указанный период времени истец имел возможность пользоваться денежными средствами общества "Экспобанк" в данной сумме, эквивалент которой взыскан последним Банком с общества "Про-кард"08.12.2014 г.

Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность зачет встречных однородных денежных требований сторонами по делу не утрачена, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-55483/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова