Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7101/18 по делу N А40-148012/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-148012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Пинский А.Е. - Рачикова О.Н., дов. от 24.09.17 N 7АВ5917162, Ленская Л.Г., дов. от 12.02.18 N 77АВ6588761

от ответчика Бабанова Е.И. - Фридман А.В., дов. от 25.04.18 N 77АВ7492689

от третьего лица ООО "НАОМИ" - Котилевская А.А., дов. от 16.10.17

от третьего лица Бабанов Дмитрий Николаевич

от третьего лица МИФНС РФ N 46 по г. Москве

от третьего лица Карабанов Александр Львович,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Бабановой Елены Ивановны на решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Пинского Антона Евгеньевича

к Бабановой Елене Ивановне

третьи лица: ООО "НАОМИ", Бабанов Дмитрий Николаевич, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Карабанов Александр Львович

о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Пинский А.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бабановой Елене Ивановне (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "НАОМИ" на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.16 г., которые подробно изложены в просительной части заявления об уточнении исковых требований.

На осовании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "НАОМИ", Бабанов Дмитрий Николаевич, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Карабанов Александр Львович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Бабанова Елена Ивановна обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Бабановой Елены Ивановны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица ООО "НАОМИ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцом представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с заключенным между Пинским Антоном Евгеньевичем и Бабановой Еленой Ивановной нотариально удостоверенным предварительным договором от 16.12.16 г., ответчик обязался заключить договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "НАОМИ" номинальной стоимостью 2 500 рублей по цене продажи 2 500 рублей.

Поскольку в указанном договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в спорном случае до 16.12.17 г.

Истец направил ответчику предложение о заключении основного договора от 16.03.17 г., в котором предложил явиться к нотариусу для заключения основного договора 20.04.17 г.

В указанный срок ответчик для заключения договора не явился, доказательств заключения основного договора, суду не представлено.

Спорные доли оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.12.16 г.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исковое заявление поступило в суд 10.08.17 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного срока.

Спорные доли принадлежат ответчику, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности заключения основного договора купли-продажи долей в связи с тем, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.17 г. был наложен арест на принадлежащие ответчику 25% долей в уставном капитале ООО "НАОМИ", поскольку согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Обеспечительные меры, были приняты Кунцевским судом города Москвы 18.07.17 г., при рассмотрении спора между Карабановым А.Л. и Бабановой Е.И., в котором Пинский А.Е. не участвовал, то есть после заключения предварительного договора - 16.12.16 г., а затем отменены.

Как следует из разъяснений относительно применения судами п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, данных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Кроме того, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.01.2018 года по делу N 2-3030/17 отменены меры, принятые судом определением от 18.07.2017.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-148012/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев