Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68219/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-148012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабанова Е.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-148012/17, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Пинского Антона Евгеньевича к Бабановой Елене Ивановне 3-е лица: ООО "НАОМИ", Бабанов Дмитрий Николаевич, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Карабанов Александр Львович о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Ленская Л.Г. по доверенности от 16.03.17;

от ответчика - Мешков В.В. по доверенности от 04.10.17;

от третьих лиц - от Бабанова Д.Н. Мешков В.В. по доверенности от 31.08.17;

от ООО "НАОМИ" - Котилевская А.А. по доверенности от 16.10.17

другие - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Пинский А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бабановой Елене Ивановне 3-е лица: ООО "НАОМИ", Бабанов Дмитрий Николаевич, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Карабанов Александр Львович об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО "НАОМИ" на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.16г., которые подробно изложены в просительной части заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, не учел п. 3 предварительного договора, согласно которому основной договор подлежит заключению после снятия обременений с доли, в дело доказательства снятия обременения доли, наложенные определением Кунцевского районного суда от 18.07.2017 по делу N 2-3030/17, не представлены, таким образом основания для понуждения ответчика к заключению договора отсутствовали.

Представители МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Карабанова Александра Львовича в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Пинским Антоном Евгеньевичем и Бабановой Еленой Ивановной нотариально удостоверенным предварительным договором от 16.12.16г., ответчик обязался заключить договор купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО "НАОМИ" номинальной стоимостью 2 500 рублей по цене продажи 2 500 рублей.

Поскольку в указанном договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора, то есть в спорном случае до 16.12.17г.

Истец направил ответчику предложение о заключении основного договора от 16.03.17г., в котором предложил явиться к нотариусу для заключения основного договора 20.04.17г.

В указанный срок ответчик для заключения договора не явился, доказательств заключения основного договора, суду не представлено.

Спорные доли оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.12.16г.

В соответствие с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исковое заявление поступило в суд 10.08.17 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного срока.

Спорные доли принадлежат ответчику, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии нарушений истцом преимущественного права приобретения доли, предусмотренного ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при заключении спорного договора, поскольку, нотариально удостоверенные заявления других участников общества Кацнельсона Михаила (50 % долей) и Кабака Владимира Вадимовича, свидетельствуют об отказе от преимущественного права приобретения спорных долей.

Поскольку в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруга ответчика - Бабанова Д.Н. на отчуждение спорных долей от 16.12.16 г., довод ответчика об отсутствии такового, также является несостоятельным.

Довод ответчика о невозможности заключения основного договора купли-продажи долей в связи с тем, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.17г. был наложен арест на принадлежащие ответчику 25 % долей в уставном капитале ООО "НАОМИ", поскольку согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Обеспечительные меры, были приняты Кунцевским судом города Москвы 18.07.17г., при рассмотрении спора между Карабановым А.Л. и Бабановой Е.И., в котором Пинский А.Е. не участвовал, то есть после заключения предварительного договора - 16.12.16г.

Как следует из разъяснений относительно применения судами п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, данных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Кроме того, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.01.2018 года по делу N 2-3030/17 отменены меры, принятые судом 18.07.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-148012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан