Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6048/18 по делу N А40-144761/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-144761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (ООО "433 ВСУ") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ООО "ЦСО") - неявка, извещено;

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "433 ВСУ" на решение от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., и на постановление от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "433 ВСУ"

к ООО "ЦСО"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144761/2017, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "433 ВСУ" к ООО "ЦСО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 620 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных требований)

По делу N А40-144761/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "433 ВСУ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "433 ВСУ" и ООО "ЦСО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "433 ВСУ" от ООО "ЦСО", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Между ООО "433 ВСУ" и гражданином Цукановым В.В. (участник долевого строительства) были заключены: договор долевого участия N 01Ц от 31 октября 2014 года и договор долевого участия N 02Ц от 31 октября 2014 года. Ответственность ООО "433 ВСУ" (застройщика) по договору N 01Ц от 31 октября 2014 года застрахована согласно страховому полису N 77701 НДОд-00414/14-1; ответственность ООО "433 ВСУ" (застройщика) по договору N 02Ц от 31 октября 2014 года застрахована согласно страховому полису N 77701 НДОд-00414/14-2. Сумма страховых премий по данным страховым полисам оплачена в полном размере, а именно по полису N 77701 НДОд-00414/14-1 в размере 1 081 922,81 руб.; по полису N 77701 НДОд-00414/14-2 в размере 331 697,52 руб.

В соответствии с решением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-229981/2016 признаны незаключенными договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 года N 77701 НДОд-000414/14-1, договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 года N 77701 НДОд-000414/14-2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "433 ВСУ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу N А40-144761/2017.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами с учетом принципа правильного распределения бремени доказывания не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), а именно истцом (ООО "433 ВСУ") не доказан факт получения ответчиком (ООО "ЦСО") имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата страховых взносов производилась по платежным поручениям именно по генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014 года N 77701 НДОд-000414/14 (между ООО "ЦСО" - страховщик и ООО "433 ВСУ" страхователь; предмет указанного договора - страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключаемых страхователем (застройщиком) с участниками долевого строительства в отношении помещений, входящих в состав объекта строительства), а не по полисам от 11 ноября 2014 года N 77701 НДОд-000414/14-1, N 77701 НДОд-000414/14-2, на которые ссылается ООО "433 ВСУ" (в обоснование заявленных исковых требований); договор от 11 ноября 2014 года N 77701 НДОд-000414/14 (в отношении всего объекта строительства) не является недействительным или ничтожным, то есть указанный договор страхования является заключенным, действительным и действующим.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "433 ВСУ" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "433 ВСУ" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "433 ВСУ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "433 ВСУ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова