Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-750/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6048/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-144761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "433 ВСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-144761/2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1177)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Макаревич К.Г. по доверенности от 29.12.17;
от ответчика:	Мельникова Н.С. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (далее - ООО "433 ВСУ", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 413 620 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "433 ВСУ" и (Застройщик, Страхователь) и ООО "ЦСО" (Страховщик) заключили договор N 77701 НДод - 000414/14 об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2014.

31.10.2014 между ООО "433 ВСУ" и гражданином Цукановым В.В. (Участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия N N 01Ц, 02Ц.

В отношении договора долевого участия в строительстве, по которому и застрахована ответственность застройщика, страховщиком истцу выданы страховые полисы с общим размером страховых премий равным 1 413 620 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229981/2016 от 13.03.2017 договоры долевого участия были признаны незаключенными в связи с чем, страховая сумма подлежит возврату.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 1109 кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Страховые премии получены ответчиком от Застройщика при наличии к тому безусловного правового основания - заключенного, действительного и действующего Договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.2 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о ДДУ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Руководствуясь данной нормой права, Страховщик и Страхователь (Застройщик) 11.11.2014 заключили договор N 77701 НДод - 000414/14 об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия долевом строительстве (далее - Договор страхования).

В отношении договоров долевого участия в строительстве (далее - ДДУ) жилых помещений, по которым и застрахована ответственность Застройщика, Страховщиком Страхователю выдано два страховых полиса с общим размером страховых премий равным 1 413 620 руб. 33 коп.

На момент заключения указанного выше Договора страхования ответчик, как страховщик соответствовал всем требованиям статьи 15.2 Закона о ДДУ, что подтверждается наличием у него соответствующей лицензии, и не оспаривается самим истцом.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229981/2016 от 13.03.2017 договоры долевого участия были признаны незаключенными по причине отсутствия выгодоприобретателя (Цуканова В.В.), соответствующих требованиям п. 5 ст. 15.2 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку денежные средства Цуканова В.В. по Договору N01 для строительства многоквартирного дома привлечены не были, следовательно, выгодоприобретателем по Договору страхования-14/1 он быть не может.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Между тем, истец вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, каким образом ООО "ЦСО" нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оплата страховых взносов производилась по платежным поручениям именно по договору N 77701 НДОд - 000414/14 от 11.11.2014, а не по полисам от 11 ноября 2014 года N 77701 НДОд-000414/14-1, N 77701 НДОд-000414/14-2, на которые ссылается истец.

В данных платежных поручениях в качестве "Назначения платежа" указаны только номера счетов, выставленных ответчиком и номер договора N 77701 НДОд - 000414/14 от 11.11.2014.

При этом, договор N 77701 НДОд - 000414/14 от 11.11.2014 г. не является недействительным или ничтожным.

Данный договор N 77701 НДОд - 000414/14 от 11.11.2014 г. истцом не оспаривался.

Кроме того, Цукановым В.В. самостоятельно оплачивались страховые взносы, что подтверждается платежными поручениями (лд 99-100).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-144761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик