Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4812/18 по делу N А40-145644/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-145644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева Н.Н., доверенность от 01.09.2017; Нагих Н.В., доверенность от 30.11.2017,

от ответчика: Савин С.М., доверенность от 23.04.2018,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МФС-6"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Сетьстрой"

к АО "МФС-6"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик, АО "МФС-6") о взыскании задолженности в размере 3 826 613 руб. 37 коп., неустойки в размере 382 661 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "МФС-6" в пользу ООО "Сетьстрой" взыскана задолженность в размере 3 826 613 руб. 37 коп., неустойка в размере 382 661 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "МФС-6" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком 28.04.2018 года поданы дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к кассационной жалобе. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств направления в его адрес указанных дополнений. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 9, 159, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к кассационной жалобе отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. При этом требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении кассационной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле, распространяются и на порядок подачи дополнений к кассационной жалобе. Учитывая, что доказательств направления дополнений к кассационной жалобе в адрес истца ответчиком не представлено, принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также положения статей 159, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Сетьстрой" (субподрядчик) и АО "МФС-6" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 151/2015-СП от 30 октября 2015 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по освоению наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, САО".

Как установлено судами, письмом от 28.12.2016 года N 28/2 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ и направил на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ К-6а от 31.10.2016 года.

Судами установлено, что заказчик не исполнил договорного обязательства по приемке выполненных работ подрядчиком, не привлек его к актированию работ с участием всех заинтересованных лиц, не провел освидетельствование порученных подрядчику и выполненных им работ, установленных пунктами 3.2, 3.8 договора.

Как установлено судами, письмом исх./17/1688 от 30.05.2017 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

Судами указано, что какие-либо возражения в разумный срок от ответчика в адрес истца не поступили, сумма задолженности составила 3 826 613 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судом установлено, что ответчик принял работы, мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора за необоснованную задержку генподрядчиком расчетов за выполненные и принятые работы по участкам работ, предусмотренных графиком производства работ - уплаты субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по участку работ, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по данному участку.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 382 661 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, несоблюдения истцом условий пункта 3.4 договора со ссылкой на то, что работы являлись промежуточными, а также недоказанности факта выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-145644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-145644/2017, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха