Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2951/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-145644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-145644/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612) о взыскании суммы задолженности по договору от 30.10.2015 года N 151/2015-СП в размере 3.826.613,37 рублей и неустойки за несоблюдение предусмотренных договором оплаты работ в размере 382.661,34 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Н.Н. по доверенности от 01.09.2017 г., Нагих Н.В. по доверенности от 13.11.2017 г.,

от ответчика: Наумов М.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании суммы задолженности по договору от 30.10.2015 N 151/2015-СП в размере 3.826.613,37 рублей и неустойки за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты работ в размере 382.661,34 рублей. Иск мотивирован неоплатой работ.

Решением от 15.12.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что нарушение срока оплаты работ доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 151/2015-СП от 30.10.2015 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по освоению наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.36, САО.

Согласно п.1.2 договора, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ. Цена договора составляет 3 826 613 руб. 37 коп.

Письмом от 28.12.2016 г. N 28/2 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ и направил на подписание КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ К-6а от 31.10.2016.

Согласно п. 3.1 договора генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3х дней после получения официального письма от субподрядчика о его готовности к сдаче. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016.

Заказчик не исполнил договорного обязательства по приемке выполненных работ подрядчиком, не привлек его к активированию работ, с участием всех заинтересованных лиц, не провел освидетельствование порученных подрядчику и выполненных им работ установленных п.п. 3.2, 3.8 договора.

Какие-либо возражения в разумный срок от ответчика в адрес истца не поступили.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы, мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерно взыскан в пользу истца.

Доводы о том, что работы являлись промежуточными, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка на наличие мотивированных возражений не может быть принята во внимание, так как из содержания письма ответчика следует, что предъявленные к сдаче работы выполнены не в полном объеме, что также не освобождает ответчика от их оплаты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований для этого. Кроме того, заявитель не представил согласие какого-либо экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-145644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова