Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5666/18 по делу N А41-20550/2017

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-20550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Митрохина В.А.: Жуковой А.В. (дов. от 09.04.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации города Долгопрудного: Сафроновой А.В. (дов. N 16-2018 от 29.01.2018 г.), Афанасьевой Г.В. (дов. N 55-2018 от 02.03.2018 г.);

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;

рассмотрев 15 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрохина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 г.,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-20550/17

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрохина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 312774632800990; 117639, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 102, кв. 75)

к Администрации города Долгопрудного (141707, г. Долгопрудный, площадь Собина, д. 3)

о признании незаконным постановления,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; ООО "Якорь",

УСТАНОВИЛ: 22 февраля 2017 г. в результате проведенной на основании распоряжения от 16 января 2017 г. проверки доводов, содержащихся в заявлении от 22 ноября 2016 г., поступившем в адрес Администрации города Долгопрудный и сведений о нарушении гражданином Митрохиным В.А. требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, Московской области и муниципальными правовыми актами, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д. 23. площадью 2 300 кв.м, был выявлен самовольный захват Митрохиным В.А. земельного участка, площадью 1 170 кв.м.

По результатам проведенной проверки должностным лицом составлен акт проверки от 22 февраля 2017 г., вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении от 07 марта 2017 г. и вынесено постановление о назначении административного наказания от 21 марта 2017 г.

Действия Митрохина В.А. квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, то есть как самовольное занятие участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное постановление было оспорено в судебном порядке Митрохиным В.А.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июля 2017 г. по делу N 12-126/2017, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 19 сентября 2017 г., в удовлетворении требований Митрохина В.А. было отказано.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:47, расположенного по адресу: Московская область. г. Долгопрудный ул. Парковая, д. 23. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2007 является Митрохин В.А.

Из объяснений Митрохина В.А. следовало, что он ранее обращался в Администрацию города Долгопрудный с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:1781.

Также Митрохин В.А. обращался в Администрацию г. Долгопрудный с вопросом об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781, однако ему было отказано.

Постановлением Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее - Администрация) от 01 марта 2017 г. N 90-ПА признаны самовольными постройки: смотровая площадка на сваях, беседка, хозяйственное строение, бетонный причал и металлические лестницы, расположенные на землях общего пользования, примыкающих с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:42:0010205:47, расположенному по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, дом 23.

Пунктом 2 данного постановления индивидуальному предпринимателю Митрохину В.А. (далее - ИП Митрохин В.А., предприниматель, заявитель) предоставлено право осуществить их снос в срок до 31 марта 2017 года.

Считая свои права нарушенными, ИП Митрохин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Долгопрудного о признании незаконным постановления от 01 марта 2017 г. N 90-ПА о сносе самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО "Якорь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Митрохин В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Митрохина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам общего пользования относится полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из подпункта 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку заявителем не представлено правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, соответственно размещение на нем спорных объектов является незаконным.

При этом судами установлено, что письмом от 06 августа 2015 г. N М-1143 Администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район дома N 23, по улице Парковая, вдоль Клязьминского водохранилища (номер кадастрового квартала 50:42:00102:05), поскольку в соответствии с утверждением схемы генерального плана испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования.

Кроме того, Администрация также отказала заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым N 50:42:010205:1781, площадью 6 451 кв.м, с местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, в аренду без проведения торгов.

В письме Администрация указала на то, что основанием для отказа от 05 июля 2016 г. N 2473/1 в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а цель использования отличается от вида разрешенного использования.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу N 12-126/2017.

Таким образом, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781 в аренду ИП Митрохину В.А. не передавался, правоустанавливающих документов не имеется.

Между тем из акта проверки от 22 февраля 2017 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д. 23 имеет по периметру ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. по делу N А41-20550/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрохина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская