Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19816/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-20550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Митрохина В.А. - Жукова А.В. (по доверенности от 01.06.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации города Долгопрудного - Афанасьева Г.В. (по доверенности от 04.04.2017),

от третьего лица по делу - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Якорь" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митрохина В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-20550/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ИП Митрохина В.А. к Администрации города Долгопрудного о признании незаконным постановления, третьи лица: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ООО "Якорь",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрохин В.А. (далее - заявитель ИП Митрохин В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Долгопрудного (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 01.03.2017 N 90-ПА о сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Митрохин В.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Митрохина В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации города Долгопрудного в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ООО "Якорь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Долгопрудный МО от 01.03.2017 года N 90-ПА признаны самовольными постройки: смотровая площадка на сваях, беседка, хозяйственное строение, бетонный причал и металлические лестницы, расположенные на землях общего пользования, примыкающих с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:42:0010205:47, расположенному по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, дом 23.

Пунктом 2 данного постановления Митрохину В.А. предоставлено право осуществить их снос в срок до 31 марта 2017 года.

ИП Митрохин, полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего заявления ИП Митрохин В.А. указал, что отсутствует проверочное мероприятие, на основании которого издан оспариваемый акт, а также нарушено Положение о сносе самовольных построек на территории муниципального образования г. Долгопрудный, утвержденное решением Совета депутатов от 26.12.2005 года N 84-нр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что 22 февраля 2017 года в результате проведенной на основании распоряжения от 16 января 2017 года проверки доводов, содержащихся в заявлении гражданина от 22 ноября 2016 года, поступившем в адрес Администрации г. Долгопрудный и сведений о нарушении гражданином Митрохиным В.А. требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, Московской области и муниципальными правовыми актами, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д. 23. площадью 2300 кв. м, был выявлен самовольный захват Митрохиным В.А. земельного участка, площадью 1170 кв. м.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом составлен акт проверки от 22 февраля 2017 года, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении от 7 марта 2017 года и вынесено постановление о назначении административного наказания от 21 марта 2017 года.

Действия Митрохина В.А. квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как самовольное занятие участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное постановление было оспорено в судебном порядке Митрохиным В.А. Решением Долгопрудненского городского суда МО от 26 июля 2017 года по делу N 12-126/2017, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 19.09.2017 года, в удовлетворении требований Митрохина В.А. было отказано.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:47, расположенного по адресу: Московская область. г. Долгопрудный ул. Парковая, д. 23. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2007 является Митрохин В.А.

Согласно объяснениям Митрохина В.А., он ранее обращался в администрацию г. Долгопрудный, с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:1781. Также Митрохин В.А. обращался в администрацию г. Долгопрудный, с вопросом об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781, однако ему было отказано.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

На основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ к водным объектам общего пользования относится полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.6. ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781 в аренду Митрохину В.А. не передавался, правоустанавливающие и правоудостоверяюшие документы в материалы дела не представлены.

Актом проверки от 22 февраля 2017 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д. 23 имеет по периметру ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В обоснование законности размещения части спорных объектов Митрохин В.А. указал, что между ИП Митрохиным В.А. (водопользователь) и Московско-Окским бассейновым водным управлением (уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 04.10.2013 N 50-90:03.003-х-ДРБВ-Т-2013-01613/00 Согласно п. 1 Договора Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища (далее-водный объект).

В соответствии с п. 2 Договора цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно п. 3 Договора виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

21.05.2015 заявитель обратился в администрацию г. Долгопрудного с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район дома N 23, по улице Парковая, вдоль Клязьминского водохранилища (номер кадастрового квартала 50:42:00102:05).

Письмом от 06.08.2015 N М-1143 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что в соответствии с утверждением схемы генерального плана, испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования.

Кроме того, 26.06.2016 заявитель обратился в администрацию с заявлением вх. N 64 о предоставлении земельного участка с кадастровым N 50:42:010205:1781, площадью 6 451 кв. м, с местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, в аренду без проведения торгов.

В письме Администрация указала, на то, что основанием для отказа от 05.07.2016 N 2473/1 в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а цель использования отличается от вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, размещение на нем спорных объектов является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.07.2017 по гражданскому делу N 12-126/2017 жалоба Митрохина В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель Рубцова В.С. N 2-Ф-2017 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Митрохина В.А. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 931 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением по делу N 12-126/2017 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о захвате Митрохиным В.И. земли, прилегающей к земельному участку, ограждении земельного участка.

Согласно решению по делу N 12-126/2017 увеличение площади земельного участка с северной стороны произошло путем смещения северной границы на север, что образует незаконно занятый земельный участок площадью 800 кв.м., на котором установлены: смотровая площадка на сваях, беседка, хозяйственное строение, бетонный причал и металлические лестницы на территории береговой полосы. Смещение восточной и северной границы земельного участка с кадастровым номером 540:42:0010205:47 образует незаконно занятый земельный участок площадью 1170 кв. м.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение по делу N 12-126/2017 имеет преюдициальную силу для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-20550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова