Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3747/18 по делу N А40-32899/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-32899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы Насирова С.Т., доверенность от 22.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Глория" Востриков М.В., доверенность от 01.04.2018,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Глория"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Глория" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 679 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов сделаны при неполом установлении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекс РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между учреждением и обществом был заключен контракт N 16ПД9/2015-Ф от 19.07.2015 г. на выполнение работ по текущему ремонту образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году.

В соответствии с п. п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования города Москвы в 2015 году, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2016 по контракту N 16ПД9/2015-Ф от 19.07.2015 без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Нна основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 N 37-02/2016-ФК проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту в присутствии ответчика, в результате которой установлено завышение объема работ на общую сумму 3 109 679,59 руб., что было зафиксировано актом от 29.04.2016, на перечисленных в решении объектах, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия пунктом 5.1.2, 5.1.7, 5.4.119, 7.14, 11.2 контракта, акты приемки работ, суды пришли к выводу, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суды пришли к выводу, что учреждением данные обстоятельства не доказаны.

При этом суды посчитали, что представленные стороной истца доказательства не обладают необходимым признаком достаточности, поскольку во всех случаях истец ссылается лишь на акты проверок, которые в ряде случаев составлялись и в отсутствие представителя ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит их законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-32899/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева