Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62755/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-32899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по обеспечению государственных учреждений Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-32899/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-311)

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Глория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 679,59 руб.

при участии:

от истца: Чекмачев Д.В. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Глория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 679 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-32899/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.09.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик, ПСУ Дирекция ДОгМ) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Глория" (подрядчик) был заключен контракт N 16ПД9/2015-Ф от 19.07.2015 г. на выполнение работ по текущему ремонту образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году.

В соответствии с п. п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования города Москвы в 2015 году, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ.

Исходя из материалов дела, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2016 г. по контракту N 16ПД9/2015-Ф от 19.07.2015 г. без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ

Таким образом, сторонами были приняты без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным актом.

Истец основывает свои требования на том, что на основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 N 37-02/2016-ФК проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту в присутствии ответчика, в результате которой установлено завышение объема работ на общую сумму 3 109 679,59 руб., что было зафиксировано актом от 29.04.2016, на перечисленных в решении объектах.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджете города Москвы.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта подрядчик обязался по требование заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 7.14 контракта, в случае установления уполномоченные контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Заказчиком в соответствии с п. 11.2 контракта в адрес подрядчика направлена претензия от 07.09.2016 N 01-04-11081/6, однако, оплаты не последовало.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 679 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости назначения и проведения экспертизы по делу, согласно требованиям ч.5 ст.720 ГК РФ, ссылаясь при этом на отсутствие спора о качестве выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ч.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из содержания приведенной нормы следует, что экспертиза в предусмотренных ей случаях назначается не только по вопросу определения качества выполненной работы, а по поводу недостатков выполненной работы вообще. При этом такие недостатки могут относиться как качеству, так и к другим аспектам выполненной работы. Следовательно, довод суда первой инстанции об экспертизе в рамках рассматриваемого дела, учитывая требования ст.65 АПК РФ, является обоснованным и законным.

Ссылка истца в исковом заявлении на п. 5.1.19. контракта, из которого, согласно толкованию истца, следует бесспорное обязательство ответчика возвратить уплаченные денежные средства при наличии указанных в данном пункте условий, не может являться единственным либо исключительным основанием для взыскания с ответчика суммы исковых требований при отсутствии иных доказательств со стороны истца.

Представленные стороной истца доказательства не обладают необходимым признаком достаточности (ч.2 ст.71 АПК РФ), поскольку во всех случаях истец ссылается лишь на акты проверок, которые в ряде случаев составлялись и в отсутствие представителя ответчика.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако сторонами спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-32899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк