Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4501/18 по делу N А40-113875/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-113875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Редькин С.Д., дов. N 359/17-ДАПР от 12.12.2017 г.;

от ответчика - Воронцов Д.А., дов. от 27.12.2016 г.,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромСпецСтрой Групп"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.В., Комаровым А.А.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459, место нахождения: 123182, г. Москва, проезд Красногорский 1-Й, 5, дата регистрации 8 сентября 1992)

к АО "ПромСпецСтрой Групп" (ОГРН 1117746131172, ИНН 7725716612, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34/стр. 1, дата регистрации 24 февраля 2011)

о взыскании денежных средств в размере 195.188.303,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с иском о взыскании с АО "ПромСпецСтройГрупп" неотработанного аванса в размере 60.121.556,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.608.116,97 руб., а также неустойки в виде 127.972.230,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 60.121.556,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.608.116,97 руб., неустойка в виде 43.035.449,75 руб., а также судебные расходы в размере 200.000 руб. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 152-156; т. 3, л.д. 29-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПромСпецСтрой Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом потупившие от ответчика дополнения к кассационной жалобе с приложениями на 3 листах, подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда N 1952-2014/СМР от 16.12.2014 года на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция производственных мощностей корпуса N 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России - ЦВТП БЗ" по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в/г 19 (шифр объекта 01-19-201). На основании заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 139.902.780 рублей. В связи с уменьшением объемов работ, выполняемых субподрядчиком, и цены договора между сторонами 26.12.2016 было подписано дополнительное соглашение N 5. В соответствии с п. 1 соглашения, цена договора составила 95.393.390 рублей 61 копейка. Согласно п. 4.11 договора, подрядчик вправе произвести авансирование в размере 80% от цены договора. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения, субподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения обязался вернуть подрядчику сумму задолженности в размере 60.121.556 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств субподрядчиком не были исполнены, то истец и обратился с настоящим иском в суд, который был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу, которыми, на основании статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, суд правомерно взыскал сумму неотработанного аванса в размере 60.121.556,76 руб. с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 127.972.230,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 17.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению этапов работ, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 17.4 договора, в размере 43.035.449,75 руб., с учетом неверно произведенного истцом расчета неустойки. При этом ссылки ответчика на то, что расчет неустойки судом был произведен, якобы, неправильно, судом правомерно были отклонены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-113875/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева