Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4501/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-113875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПромСпецСтрой Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-113875/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-900)

по иску ФГУП "ГВСУ N 2" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459, место нахождения: 123182, г Москва, проезд Красногорский 1-Й, 5, дата регистрации 8 сентября 1992) к АО "ПромСпецСтройГрупп" (ОГРН 1117746131172, ИНН 7725716612, 109147, г Москва, ул Марксистская, 34 / стр 1, дата регистрации 24 февраля 2011) о взыскании денежных средств в размере 195 188 303,54 руб.

при участии:

от истца: Кравцов А.А. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: Мирный М.Ю. по доверенности от 01.09.2017, Воронцов Д.А. по доверенности от 27.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 2" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ПромСпецСтройГрупп" неотработанного аванса в размере 60 121 556,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 116,97 руб., неустойки в размере 127 972 230,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-113875/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 60 121 556,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 116,97 руб., неустойка в размере 43 035 449,75 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда N 1952-2014/СМР от 16.12.2014 года на разработку рабочей документации выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция производственных мощностей корпуса N 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России - ЦВТП БЗ" по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в/г 19 (шифр объекта 01-19-201).

На основании заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 139 902 780 рублей.

В связи с уменьшением объемов работ, выполняемых Субподрядчиком, и Цены Договора, между сторонами 26.12.2016 было подписано Дополнительное соглашение N 5.

В соответствии с п. 1 Соглашения Цена Договора составила 95 393 390 рублей 61 копейка.

Согласно п. 4.11 Договора, Подрядчик вправе произвести авансирование в размере 80 % от Цены Договора.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения, Субподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения обязуется вернуть Подрядчику сумму задолженности в размере 60 121 556 рублей 76 копеек.

Поскольку Ответчиком обязательства по возврату денежных средств Субподрядчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму неотработанного аванса в размере 60 121 556,76 руб. с ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 608 116,97 руб. за период с 14.02.2017 года по 02.10.2017 года.

В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 127 972 230,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Таким образом, предусмотренную п. 17.4 договора неустойку, суд первой инстанции правомерно рассмотрел как меру ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению этапов работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 17.4 договора, в размере 43 035 449,75 руб., с учетом неверно произведенного истцом расчета неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения им обязательств по выполнению работ была вызвана встречным неисполнением, в том числе просрочкой выдачи ему проектной, технической документации, РД и ТУ, признается несостоятельным, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен не верно, также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не учтено, что начало периода исчисления неустойки приходится на выходной день, поэтому первым днем просрочки является 11.01.2015 года. Также суд первой инстанции посчитал правильным начислять неустойку за нарушения сроков выполнения работ по этапам, а не от цены договора.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40- 113875/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А.Титова А.А. Комаров