Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4555/18 по делу N А40-72159/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-72159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) - Ларионова М.А. по дов. от 06.12.2017

от ответчика САО "ВСК" - Краснов К.М. по дов. от 01.02.2018; Щукин М.Д. по дов. от 14.05.2017; Злотя О.В. по дов. от 29.05.2017

от третьих лиц:

ООО "ПМА "Шар инк.лтд" - Логинова Л.Ю. по дов. от 16.06.2017

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России - Чуковская И.В. по дов. от 29.12.2017

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

САО "ВСК" (ответчика) и акционерного общества "Авиакомпания "УКТУС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России)

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения в размере 159 000 000 руб. по договору от 14.01.2015 N 1506111G00001 и полиса от 07.04.2015 N 1506111G00005-F002 в связи с гибелью воздушного судна AH-74-200, бортовой номер RA-74056.,

третьи лица: ООО "ПМА "Шар инк.лтд", ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - истец) 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 159 000 000 руб. по договору от 14.01.2015 N 1506111G00001 и полиса от 07.04.2015 N 1506111G00005-F002 в связи с гибелью воздушного судна АН-74-200, бортовой номер RA-74056.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМА "Шар инк.лтд" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России" (далее - третьи лица, ООО "ПМА "Шар инк.лтд", ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 159 000 000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" (ответчик) и акционерное общество "Авиакомпания "УКТУС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 в связи с болезнью судьи Шишовой О.А., судья была замена на судьи Бочарову Н.Н., а также в связи с отпуском судьи Беловой А.Р., последняя была заменена на судью Петрову В.В., таким образом, рассмотрение кассационных жалоб страхового акционерного общества "ВСК" и акционерного общества "Авиакомпания "УКТУС" по делу N А40-72159/2017 было передано составу суда: председательствующий-судья Крекотнев С.Н., судьи Бочарова Н.Н., Петрова В.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) производство по кассационной жалобе акционерного общества "Авиакомпания "УКТУС" прекращено по основаниям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.05.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России" просил обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения.

Представитель ООО "ПМА "Шар инк.лтд" просил обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании письменного заявления от 06.04.2015 между ООО "ПМА "Шар Инк Лтд" и ответчиком было подписано Содержание N 1506111G00005-D00002 к договору в отношении страхования воздушного судна.

Право оперативного управления Воздушного судна зарегистрировано 06.02.2014, при этом собственником имущества (Воздушного судна) осталась Российская Федерация, полномочия собственника которой осуществляется ФМБА России.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 06.02.2014 (запись регистрации N 02/01/2014-183) за ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России зарегистрировано право оперативного управления на самолет Ан 74-200, серийный номер 3654709851, а с согласия учредителя - ФМБА России, между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (арендатор) и ООО "ПМА "Шар инк Лтд" (арендодатель) был заключен договор аренды от 27.02.2015 N 74056/15 в отношении воздушного судна Ан 74-200 серийный номер 3654709851 (Воздушное судно).

Впоследствии, 06.04.2015 ООО ПМА "Шар инк Лтд" осуществило страхование указанного Воздушного судна от гибели и повреждения в СОАО "ВСК" согласно заключенному Содержанию N 1506111G00005-D00002 от 06.04.2015 к договору страхования (Содержание), в подтверждении чего выдан страховой полис от 07.04.2015 N 1506111G00005-F002 о страховании гибели и повреждения воздушного судна АН-74-200, бортовой номер RA-74056, на страховую сумму 159 000 000 руб.

Согласно упомянутому Содержанию к договору страхования, выгодоприобретателем является истец.

В соответствии с подпунктами 10.1, 10.2 Правил страхования воздушных судов от 12.11.2002 N 11 страховая выплата осуществляется страхователем на основании заявления о страховой выплате страхователя (выгодоприобретателя) в письменной форме с приложенными документами и страхового акта, составленного страховщиком. К заявлению о страховой выплате прилагаются (подлинники или заверенные копии), подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии с пунктм 9.1.6. Правил страхования воздушных судов N 11, утвержденных Председателем Правления ответчика от 12.11.2002, предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при страховом случае в порядке, в сроки и в размерах, предусмотренных данными Правилами и договором страхования. Пункт 10.5 указанных Правил предусматривает, что страховщик по своему выбору либо осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, либо предоставляет страхователю другое воздушное судно на замену.

Воздушное судно находилось на ледовой площадке Барнео при обслуживании высокоширотной экспедиции Северный полюс. В ночь с 22 на 23 апреля 2015 в результате неблагоприятных погодных условий самолет сильно раскачивало, что привело к разрушению траверсы правой передней основной опоры шасси и заваливанию на правое крыло, поэтому эксплуатация воздушного судна стала невозможной. В ночь с 26 на 27 апреля 2015 в результате локальной подвижки льдов и расхождения трещин на западной периферии базовой льдины в месте нахождения воздушного судна, самолет затонул.

Заявлением от 24.04.2015 N 0408д/2015 страхователь уведомил ответчика о произошедшем страховом событии.

Согласно Отчету Росавиации от 28.08.2015 застрахованное Воздушное судно Ан-74-200 было утрачено в связи с произошедшими авиационными событиями на ледовой площадке Барнео (Северный Полюс).

При этом ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПМА "Шар инк. Лтд" о признании договора недействительным, поскольку при заключении договора страхования им не сообщили об отсутствии убытков на дату страхования, в результате чего, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-131622/15 в удовлетворении требований отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ПМА "Шар инк. Лтд" о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку ООО "ПМА "Шар инк. Лтд" не вправе требовать выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица - ФМБА России.

Между тем, 12.08.2016 ФМБА России обратилось в САО "ВСК" с письмом N 32-028/712 о выплате страхового возмещения в размере 159 000 000 руб., что соответствует страховой сумме по договору, тогда как ответчик письмом от 30.08.2016 N 00-70-15/396 отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно заявлению на страхование от 06.04.2017 выгодоприобретателем страхователь указал ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, как лицо, в пользу которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав на застрахованное Воздушное судно от 06.02.2014 и являющееся арендодателем Воздушного судна по договору от 27.02.2014 N 74096/15.

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арендатора ООО "ПМА "Шар Инк Лтд" убытков в связи с гибелью Воздушного судна в результате событий 26 на 27.04.2015, в результате чего, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу " А40-34320/2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены, в пользу ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России взыскано 134 266 666 руб. 76 коп. убытков, составляющих стоимость погибшего судна.

Истец в рамках настоящего спора, ссылаясь на требования статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора страхования, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы, поскольку ответчик добровольно не возместил спорную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске в полном объеме, со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А40-34320/2016, исходил из того, что ущерб в результате гибели Воздушного судна, возмещен собственнику путем взыскания с причинителя вреда - ООО "ПМА "Шар инк. лтд", поэтому нарушенные имущественные права восстановлены надлежащим порядком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по делу N А40-34320/2016 взыскана была денежная сумма причиненного ущерба в рамках арендных правоотношений, а не в связи с наступлением страхового случая, тогда как в настоящем деле подлежат оценке исключительно правоотношения в сфере договора страхования, с учетом того, что решением суда от 17.08.2016 по делу N А40-131622/2015 договор страхования признан действительным, а страховой случай наступившим, что имеет преюдициальное значение.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны лишь на том, что в рамках дела N А40-34320/16 судом установлен размер убытков, причиненных гибелью Воздушного судна. Размер выплат по договору страхового возмещения не может превышать размер реального ущерба, который установлен решением суда по делу N А40-34320/2016. ФМБА России, привлеченное к участию в деле N А40-34320/2016 третьим лицом, против взыскания убытков в пользу ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России не возражало, самостоятельных требований в отношении погибшего имущества не заявляло, поэтому, поскольку учреждение не является собственником находящегося у него имущества, то при исполнении решения суда по делу N А40-34320/2016 денежные средства будут зачислены на бюджетный счёт и собственник имущества - Российская Федерация - восстановит свои нарушенные права. Удовлетворение иска о взыскании со страховщика убытков в связи с гибелью того же Воздушного судна в пользу ФМБА России, как лица, осуществляющего полномочия собственника Воздушного судна, и восстановлению нарушенного права собственника имущества - Российской Федерации - приведет к двойному взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора авиационного страхования от 14.01.2015 и страхового полиса от 07.04.2015, тогда как суд апелляционной инстанции данную ошибку устранил, правомерно указав на то, что освободив ответчика от его обязательств по договору страхования о возмещении страховых выплат по страховому случаю, суд первой инстанции нарушил принципы гражданского законодательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках страховых правоотношений подлежит выплате полная сумма страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку факт наступления страхового случая - гибель воздушного судна подтверждается как имеющимися в деле доказательствами, так и судебными актами по делу N А40-131622/2015, а то обстоятельство, что по делу N А40-34320/2016 взыскана денежная сумма причиненного ущерба в рамках арендных правоотношений, не является основанием для освобождения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования. При этом вопросы избежания двойного взыскания суммы ущерба могут быть урегулированы в ходе исполнительного производства по делу N А40-34320/2016.

Между тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в случае признания события страховым случаем, взысканию подлежит сумма в размере 10 450 240 руб. (с учетом демонтирования годных остатков ВС), так как согласно анализу фотоматериалов эвакуации полярной станции "СП2015", полученных экспертами НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" и проведенная идентификация элементов ВС, подготовленных для эвакуации на ледоколе "Капитан Драницын", изображенных на фотографиях, приложенных к отчету от 17.07.2017, указал на то, что данные, использованные при составлении отчета, а именно использование фотографий с неизвестного интернет ресурса, не могут являться надлежащим доказательством, того, что какие-либо элементы были демонтированы с утонувшего ВС.

Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на то, что судом не были учтены требования пункта 1 части 2 статьи Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку судом не исследовался вопрос о том, что гибель имущества произошла в результате авиационного происшествия, произошедшего до заключения договора страхования.

При этом, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, в рамках дела N А40-34320/2016 было установлено, что факт наличия вины сотрудников ответчика (ООО "ПМА "Шар Инк Лтд") в гибели воздушного судна однозначно следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в результате первой аварии, наступившей в силу нарушений, допущенных сотрудниками ответчика, стала возможная следующая аварийная ситуация, которая повлекла затопление воздушного судна, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указывал на вышеуказанные доводы, а также на то, что установлен факт гибели застрахованного самолета, произошедшей в срок страхования (23.04.2015), в результате событий (виновных действий страхователя), произошедших до вступления договора страхования в силу (03.04.2015), а именно: 03.04.2015 при выполнении посадки на ледовую площадку Барнео после касания полосы произошло значительное повреждение ВС Ан-74-200 RA-74056 (разрушение траверсы задней основной опоры шасси) и руководством ООО ПМА "Шар Инк Лтд." было принято решение о проведении подготовительных работ с целью перегонки судна на трех стойках; при заключении договора страхования 06.04.2015 (через два дня после инцидента) истец не сообщил страховщику ни об аварийном происшествии (не указав перечень неисправностей, с которыми ВС было допущено к полетам), ни о проведенных на ВС работах но демонтажу оборудования (в заявлении указано, что ремонты не проводились), ни о своем решении перегнать самолет в Остафьево силами сторонней организации (в заявлении указан экипаж: Орлов О.А., Тищенко А.Н., Привалов Ю.Н.), умышленно введя ответчика в заблуждение относительно летной годности воздушного судна; 23.04.2015 при нахождении ВС на посадочной площадке п.п. Барнео произошло разрушение траверсы правой передней основной стойки шасси (ППОСШ), в результате которого самолет был признан конструктивно погибшим и 27.07.2015 в результате локальной подвижки льдов и расхождения трещин на льде ВС погрузилось в воду и затонуло.

Без проверки вышеуказанных доводов ответчика, приведенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, нельзя согласиться с выводами судов, поскольку событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы о том, что в данном случае, страховое событие (повреждение ВС Ан-74-200 б/н RA-74056) на момент заключения договора страхования (06.04.2015) уже произошло и, как следствие, не обладало вышеуказанными признаками, и о том, что тот факт, что гибель застрахованного самолета (его затопление 27.07.2015) непосредственно связана с неправомерными действиями экипажа 03.04.2015, выразившихся в грубой посадке ВС, подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда от 28.04.2016 по делу N А40-34320/2016.

Кроме того, судам следует проверить доводы о необоснованном взыскании всей суммы страхового возмещения, поскольку не были применены нормы пункта 10.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и о том, что в результате грубой посадки 04.04.2015 и инцидента 23.04.2015 повреждения получили только элементы передней и задней правых стоек шасси и элементов фюзеляжа в районе их расположения, других повреждений элементы ВС не получили, а также двигатели с застрахованного самолета были демонтированы и эксплуатируются, что подтверждает допустимость, относимость сюрвейерского отчета имеющегося в материалах дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в иске, ограничился указанием на вступившие в законную силу судебные акты, в рамках которых, якобы права истца восстановлены, а суд апелляционной инстанции, взыскав всю сумму ущерба, не учел условия договора страхования, не принял во внимание установленную договором страхования франшизу, несмотря на то, что эти доводы были приведены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на иск, поэтому в данном случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оценили доводы сторон.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-72159/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-72159/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-72159/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года по тому же делу, отменить.

Возвратить САО "ВСК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 159 000 000 (сто пятьдесят девять миллионов) руб., перечисленные по платежному поручению от 07.02.2018 N 6534 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова