Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5942/18 по делу N А40-179186/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-179186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инновейшн процесс групп" (ранее - ООО "Инжтеко") - Дятлов А.М., доверенность от 10.10.17;

от ответчика - ООО "Технологии комплексной безопасности" - Немова Н.Н., доверенность от 26.02.18; Медведев И.И., доверенность от 20.02.18,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии комплексной безопасности"

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по иску ООО "Инновейшн процесс групп" (ранее - ООО "Инжтеко")

к ООО "Технологии комплексной безопасности"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технологии комплексной безопасности" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 900 000 руб., а также процентов в размере 117 567, 12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.11.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на ООО "Инновейшн Процесс Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Технологии комплексной безопасности" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ООО "Технологии комплексной безопасности" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Инновейшн Процесс Групп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в августе 2016 между истцом и ответчиком проводились переговоры в целях заключения договора поставки оборудования промышленного назначения.

29.08.2016 ответчиком был выставлен счет N 905 для оплаты авансового платежа по договору от 25.08.2016 N 168 на сумму 13 070 748, 73 руб.

21.09.2016 ответчиком был выставлен счет N 1015 для оплаты авансового платежа по договору от 25.08.2016 N 168 на сумму 19 800 000 руб.

Истец в целях фиксирования стоимости оборудования частично оплатил выставленные счета.

Указанное подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 N 20 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 22.09.2016 N 29 на сумму 9 900 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени договор не согласован и не подписан, а денежные средства ему не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что договор от 25.08.2016 N 168, указание на который имеется в выставленных истцу ответчиком счетах, все существенные условия договора поставки истцом и ответчиком согласованы, истец согласился с условиями договора от 25.08.2016 N 168 (выставленные ответчиком истцу счета по договору от 25.08.2016 N 168 были частично оплачены последним), суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о заключенности данного договора.

При этом судами правильно указано, что то обстоятельство, что договор 25.08.2016 N 168 не подписан истцом, не свидетельствует о незаключенности договора между истцом и ответчиком, не влияет на объем их прав и обязанностей по договору 25.08.2016 N 168.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма аванса за товар) ответчика перед истцом составляет 14 900 000 руб.

Доказательств готовности товара к отгрузке или возврата суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом отклоняя доводы ответчика, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано недопустимым доказательством, подтверждающим факт переговоров ответчика с истцом по вопросу готовности товара к отгрузке, представленная в материалы дела электронная переписка, поскольку как установлено судами, включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы отсутствует (договором такой вид связи не согласован сторонами).

Доказательства направления таких уведомлений посредством факсимильной связи (п. 7.4 договора поставки) не представлены.

Также как установлено судами, с момента последней оплаты по договору до обращения истца в суд первой инстанции прошло более года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 14 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-179186/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технологии комплексной безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников