Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-2532/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5942/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-179186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии комплексной безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-179186/17,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-1614)

по иску ООО "Инжтеко"

к ООО "Технологии комплексной безопасности"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Лаврентьев Ю.Ю. по дов. от 01.11.2017;
от ответчика:	Немова Н.Н. по дов. от 26.02.2018, Медведев И.И. по дов. от 20.02.2018;
от ООО "Инновейшн Процесс Групп":	Дятлов А.М. по дов. от 10.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технологии комплексной безопасности" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 900 000 руб., а также процентов в размере 117 567, 12 руб.

Определением суда от 23.11.2017 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца на ООО "Инновейшн Процесс Групп". Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца и его правопреемника поддержали оспариваемое решением суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст.269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В августе 2016 между истцом и ответчиком проводились переговоры в целях заключения договора поставки оборудования промышленного назначения.

29.08.2016 ответчиком был выставлен счет N 905 для оплаты авансового платежа по договору от 25.08.2016 N 168 на сумму 13 070 748, 73 руб.

21.09.2016 ответчиком был выставлен счет N 1015 для оплаты авансового платежа по договору от 25.08.2016 N 168 на сумму 19 800 000 руб.

Истец в целях фиксирования стоимости оборудования частично оплатил выставленные счета.

Указанное подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 N 20 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 22.09.2016 N29 на сумму 9 900 000 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени договор не согласован и не подписан, а денежные средства ему не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела платежных поручениях, на которые ссылается истец, в назначении платежа указано, что оплата производится истцом по договору от 25.08.2016 N 168.

В выставленных истцу ответчиком счетах имеется указание на конкретный договор - от 25.08.2016 N 168.

В материалы дела представлен договор от 25.08.2016 N 168 и спецификация N 1 к нему, которые со стороны истца не подписаны.

В спецификации определено наименование и количество товара.

Т.е. согласованы существенные условия договора поставки.

Как уже было отмечено судом ранее, выставленные ответчиком истцу счета по договору от 25.08.2016 N 168 были частично оплачены последним.

При этом в платежных поручениях имеются ссылки как на сам договор поставки от 25.08.2016 N 168, так и на выставленные ответчиком счета к нему.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что он согласился с условиями договора от 25.08.2016 N 168.

Что свидетельствует о том, что указанный договор является заключенным.

Притом, что существенные условия договора между сторонами согласованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что само по себе неподписание истцом договора от 25.08.2016 N 168 применительно к рассматриваемому случаю не свидетельствует о его незаключенности.

Представленные платежные поручения на общую сумму 14 900 000 руб. свидетельствуют о том, что истцом был оплачен аванс за товар.

Как указано в п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком не представлены никакие доказательства готовности товара, а с момента последней оплаты (22.09.2016) до обращения истца в арбитражный суд (26.09.2017) прошло более года, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 14 900 000 руб. подлежит удовлетворению применительно к п.3 ст.487 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 117 567, 12 руб. также подлежит удовлетворению (п.4 ст.487 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В данной части каких-либо доводов не заявлено.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 900 000 руб.

Притом, что Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор от 25.08.2016 N 168 заключен между истцом и ответчиком.

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, положения главы 60 ГК РФ не распространяются на правоотношения сторон по действующему договору поставки.

Поскольку из диспозиции ст.1102 ГК РФ следует, что она подлежит применению только в том случае, когда приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом судом случае такой сделкой является договор от 25.08.2016 N 168.

Вместе с тем, данный вывод не привел к неправильному решению по существу рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он фактически приступил к изготовлению продукции в рамках заключенного договора.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт его взаимоотношений с третьими лицам, что само по себе не свидетельствует о том, что товар изготовлен и готов к отгрузке.

Более того, как уже отмечал суд, с момента последней оплаты по договору до обращения истца в суд первой инстанции прошло более года.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательств готовности товара к отгрузке также не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством, подтверждающим факт переговоров ответчика с истцом по вопросу готовности товара к отгрузке.

Поскольку в договоре поставки не сказано, что уведомления, направленные посредство электронного документооборота (электронная почта), являются надлежащими.

Доказательства направления таких уведомлений посредством факсимильной связи (п.7.4 договора поставки) не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном деле нормы права о неосновательном обогащении сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 14 900 000 руб.

При наличии документально подтвержденного факта их перечисления в адрес ответчика и отсутствия доказательств исполнения возложенных на него обязательств в рамках заключенного договора, т.е. доказательств поставки продукции.

Аналогичная правовая позиция сформирована высшими судебными инстанциями в абзц.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-179186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова