Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4044/18 по делу N А40-85968/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-85968/2017-145-773

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Волохова Б.С. (дов. N ИА/14107/18 от 02.03.2018 г.);

от третьего лица ООО Компания "Музыкальные технологии": не явились, извещены;

рассмотрев 16 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г.,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-85968/2017-145-773

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "Компания "Музыкальные технологии",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Музыкальные Технологии" (далее - ООО Компания "Музыкальные Технологии", общество) на действия аукционной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку имущества вещевой службы (музыкальные инструменты) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 г. (номер извещения N 0173100004516002170).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 06 февраля 2017 г. по делу N К-100/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, жалоба ООО Компания "Музыкальные Технологии" признана необоснованной.

Пунктами 2 и 3 решения ФАС России признала в действиях заказчика при проведении аукциона нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии нарушение положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая свои права нарушенными, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 06 февраля 2017 г. по делу N К-100/17 в части пунктов 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Музыкальные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 Закон о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заказчиком в пункте 1.1 документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии); наименование страны происхождения товара предлагаемого для поставки.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 67 Закона о контрактной системе.

По правилам части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что в документации об аукционе установлено следующее требование: "В случае, если требуемое значение указано с использованием символа "[ ]" вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), иных правил указания значений, сопровождающихся такими знаками, союзами, словами, установленных настоящей инструкцией, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться".

В Приложении N 2 к документации об аукционе (наименование и описание объекта закупки) в разделе "Технические описания музыкальных инструментов и принадлежностей" по позициям N 7 "Труба Bb, студенческая", N 24 "Труба Bb, полупрофессиональная", N 70 "Корнет B, профессиональный", N 71 "Труба Bb, профессиональная" установлено: "Инструмент должен быть оснащен пистонами, имеющими следующие параметры: сплав на основе никеля с содержанием [не более 62% никеля, не менее 38% меди]".

Показатель [не более 62% никеля, не менее 38% меди] соответствует металлу "монель" торговой марки "Special Metais Corporation".

На основании изложенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что заказчиком в документации об аукционе установлено излишнее требование к описанию товаров, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также в ходе проверки ФАС России установлено, что в Приложении N 2 к документации об аукционе (наименование и описание объекта закупки) в разделе Таблицы "Сведения о качественных, технических характеристиках Товара, его эксплуатационных, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и иные сведения о Товаре" установлены, в том числе следующие требования: - позиция 1 "Флейта-пикколо (флейта малая) C, студенческая" - "Цвет головки серебряный"; - позиция 2 "Флейта большая C, студенческая" - "нейзильбер, с серебряным напылением".

При рассмотрении жалобы заказчик пояснил, что в составе заявки ООО Компания "Музыкальные Технологии" представлена недостоверная информация, а именно: в соответствии с характеристиками на сайтах дистрибьютора и производителя Pearl модель флейты-пикколо PFP-105E производится с цветом головки - черный, что не соответствует требованиям документации.

При этом ООО Компания "Музыкальные Технологии" в ФАС России был представлен договор поставки от 08 декабря 2016 г. N 194, заключенный между ООО "Музыка и Технологии" и ООО Компания "Музыкальные технологии", в подтверждение факта того, что у ООО Компания "Музыкальные Технологии" имеется Флейта-пикколо Pearl PFP-105E, - "Цвет головки серебряный"; Флейта большая Pearl PF-500, - "нейзильбер, с серебряным напылением".

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что в составе заявки на участие в аукционе ООО Компания "Музыкальные Технологии" представила достоверные сведения в отношении "Флейта-пикколо Pearl PFP-105E, - "Цвет головки серебряный"; Флейта большая Pearl PF-500, -"нейзильбер, с серебряным напылением".

Суды пришли к выводам об отсутствии выявленных антимонопольным органа со стороны заказчика нарушений Закона о контрактной системе, поскольку в заявке ООО Компания "Музыкальные Технологии" указанные требования инструкции документации о закупке соблюдены не были, в своей заявке в разделе "Технические описания музыкальных инструментов и принадлежностей" по поз. 7 "Труба Bb студенческая", поз. 24 "Труба Bb, полупрофессиональная 2 поз. 70 "Корнет B, профессиональный" поз. 71 2 Труба Bb, профессиональная" участник аукциона указал следующее: "Инструмент оснащен пистонами, имеющими следующие параметры: сплав на основе никеля с содержанием [62% никеля, 38% меди]".

Таким образом, участник электронного аукциона представил в заявке информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе без учета положений инструкции по заполнению заявки.

Кроме того, в отношении позиций 1 и 2 в своей заявке участник электронного аукциона указал "Флейта-пикколо (флейта малая) C, студенческая Pearl PFP-105E" с цветом головки "серебряный", "Флейта большая C, студенческая Pearl PF-500" материал клапанов - нейзильбер, с серебряным напылением" соответственно.

Установив, что договор в составе заявки на участие в аукционе отсутствовал, суды пришли к выводу, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок не располагала данными сведениями и основывалась на официальной информации дистрибьютора производителя.

Более того, в решении N 2 указано, что товар по позициям 1 и 2 имеется у участника закупки ООО Компания "Музыкальные Технологии", то есть произведен в 2016 году, в то время как по условиям государственного контракта подлежащий поставке товар должен быть произведен не ранее 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что аукционной комиссией заказчика обоснованно сделан вывод о несоответствии заявленного ООО Компания "Музыкальные Технологии" к поставке товара требованиям документации о закупке.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие антимонопольного органа с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-85968/2017-145-773 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская