Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5058/18 по делу N А40-124623/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-124623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рентаспецавто" (ООО "Рентаспецавто"): Маркашев А.А., дов. от 01.10.2017,

от ответчика - акционерного общества "Транспортный союз" (АО "Транспортный союз"): не явился, извещен,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Карго" (ООО "Скиф-Карго"): Эльзер М.А., дов. от 08.06.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скиф-Карго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2016 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Рентаспецавто"

к АО "Транспортный союз"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентаСпецАвто" (далее - истец, ООО "РентаСпецАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Транспортный союз" (далее - ответчик, АО "Транспортный союз") о взыскании 9 433 210 руб. задолженности и 443 360 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-124623/2016 иск удовлетворен.

С решением не согласился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Карго" (далее - заявитель, ООО "Скиф-Карго"), подал апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Скиф-Карго", которое просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неправомерно квалифицирован заключенный между сторонами договор, в результате чего неправильно применены положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору и перевозки груза, а представленные доказательства в своей совокупности указанный факт не подтверждают.

Заявителем также указано на то, что судами не принят во внимание факт злоупотребления истцом предоставленными процессуальными правами, выраженный в умышленном завышении суммы дебиторской задолженности истца на сумму неосновательно переброшенных на ответчика авансов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РентаСпецАвто" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.5, 5.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по перевозке грузов своими транспортными средствами, транспортно- экспедиторские услуги, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в течение пяти дней с момента получения оригиналов ТТН, ТН, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и иных надлежаще оформленных документов.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года услуг по договору на общую сумму 9 433 210 руб., что явилось основанием для начисления предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойки в сумме 443 360 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив заключенный между сторонами договор по правилам ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При этом довод о том, что подписанные сторонами акты являются недостаточными доказательствами и не подтверждают факт оказания услуг по договору был рассмотрен и отклонен апелляционным судом с учетом представленных реестров перевозок, содержащих информацию о маршрутах, государственных регистрационных номерах транспортных средств, участвовавших в перевозке, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, о фальсификации которых не заявлено.

Доводы о представлении истцом лишь части товарных и товарно-транспортных накладных также были рассмотрены и отклонены с учетом наличия в деле иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору на заявленную сумму.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-124623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова