Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-8594/14 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-121454/12-24-202

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Утягулова В.Р., по доверенности от 02 апреля 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективность" - Кириченко Е.В., по доверенности от 01 июня 2017 года;

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на определение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о признании недействительными Договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.09.2012, а также Соглашение о погашении долга от 25.09.2012, заключенное между должником и ООО "Энергоэффективность", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко Анатолий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "Энергоэффективность" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2012 N 1, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Энергоэффективность", и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии Кондрачуком Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым управляющий просил признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2012 N 1 и соглашение от 25.09.2012 о погашении долга, заключенное между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Энергоэффективность".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 988 565 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, конкурсному управляющему ОАО "Нижноватомэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В адрес суда 23 апреля 2018 года поступил отзыв ООО "Энергоэффективность" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 03.09.2012 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (цедент) и ООО "Энергоэффективность" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП "Инжгорэлектротранс" в сумме 20 732 108 руб. 36 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 09.12.2009 N 9 ЭС-53/09-04-5 за период с 01.06.2012 по 31.07.2012.

В соответствии с условиями договора цессии за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 20 732 108 руб. 36 коп. в срок до 31.12.2012.

25.09.2012 должник и ООО "Энергоэффективность" заключили соглашение о погашении задолженности по договору уступки прав требований, по условиям которого ООО "Энергоэффективность" передало должнику простые векселя, эмитированные ОАО Банк "Народный кредит", общей номинальной стоимостью 26 988 565 руб. 04 коп.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванным договорам ответчик передал должнику следующие векселя:

- НК 0005093, номинальной стоимостью 578 392 руб. 21 коп.;

- НК 0005094, номинальной стоимостью 26 410 172 руб. 83 коп.

Указанные векселя общей номинальной стоимостью 26 988 565 руб. 04 коп. были приобретены ответчиком у ОАО Банк "Народный кредит" за 21 943 806 руб. 86 коп. (361 511 руб. 54 коп. и 21 582 295 руб. 32 коп.).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки и соглашение о погашении задолженности заключены при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что материалами дела подтверждается наличие всех оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимание, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку последствием совершения сделок явилось уменьшение дебиторской задолженности ОАО "ННАЭС".

Также заявитель указал на то, что Веселова О.В., исполняющая функции генерального директора ООО "Энергоэффективность", на момент заключения соглашения занимала должность исполнительного директора ОАО "ННАЭС", в связи с чем не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов на момент совершения сделки.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованность применения судом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделок ему стало известно в отношении договора цессии - 29 сентября 2015 года, в отношении соглашения - 22 марта 2016 года, поскольку документы должника не были переданы арбитражному управляющему бывшим руководителем общества.

По мнению заявителя, то обстоятельств, что сведения о сделке содержались в финансовом анализе состояния общества, составленном временным управляющим должника, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника знал о наличии оснований для их оспаривания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭнергоЭффективность" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Как правильно установлено судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по Договору уступки права требования, а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что 03.09.2012 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (цедент) и ООО "Энергоэффективность" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП "Инжгорэлектротранс" в сумме 20 732 108 руб. 36 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 09.12.2009 N 9 ЭС-53/09-04-5.

В результате совершения указанной сделки ответчик получил от МУП "ИжГорЭлектроТранс" 18 658 897 руб. 52 коп. (т.е. 90% от указанной суммы задолженности), что подтверждается соглашением N 1 о погашении задолженности от 10.09.2012 и платежным поручением от 21.09.2012 N 148.

Таким образом, реальная стоимость уступленного права требования по оспариваемому договору уступки права требования составила 18 658 897 руб. 52 коп.

03.09.2012 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (цедент) и ООО "Энергоэффективность" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.10.2010 N РР-83/10-04-5, заключенному между должником и МУП "ИжГорЭлектроТранс". Сумма уступаемого права требования составила 649 899 руб. 26 коп.

В результате совершения указанной сделки ОАО "Нижноватомэнергосбыт" получило от МУП "ИжГорЭлектроТранс" 584 909 руб. 33 коп. (т.е. 90% от указанной суммы задолженности), что подтверждается соглашением N 2 о погашении задолженности от 10.09.2012 и платежным поручением от 21.09.2012 N 149.

Таким образом, реальная стоимость уступленного права требования по указанному договору уступки права требования составляет 584 909 руб. 33 коп.

31.08.2012 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (продавец) и ООО "Энергоэффективность" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3108/2012, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электрической энергии МУП "Ижгорэлектротранс" (АИИС КУЭ) по цене 5 606 557 руб. 42 коп.

По договору купли-продажи от 04.90.2012 N 0409/2012 МУП "ИжГорЭлектроТранс" приобрело у ответчика АИИС КУЭ (купленную у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" АИИС КУЭ за 5 606 557 руб. 42 коп.) за 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 N 150.

Таким образом, реальная стоимость уступленного права требования по двум договорам уступки права требования от 03.09.2012 (N 1 и N 2) и переданного должником имущества по договору купли-продажи от 31.08.2012 N 3108/2012 составляет 21 943 806 руб. 85 коп. (18 658 897 руб. 52 коп. + 584 909 руб. 33 коп. + 2 700 000 руб.).

25.09.2012 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Энергоэффективность" заключили соглашение о погашении долга, по условиям которого последний в счет погашения задолженности перед должником по договорам уступки права требования (цессии) от 03.09.2012 N 1, уступки права требования (цессии) N 2 и по договору купли-продажи от 31.08.2012 N 3108/2012 передает следующие векселя:

- НК 0005093, номинальной стоимостью 578 392 руб. 21 коп.;

- НК 0005094, номинальной стоимостью 26 410 172 руб. 83 коп.

Общая номинальная стоимость векселей, переданных по указанному соглашению о погашении долга, составляет 26 988 565 руб. 04 коп.

Указанные векселя, как следует из материалов настоящего обособленного спора, приобретены у ОАО Банк "Народный кредит" за 21 943 806 руб. 86 коп. (361 511 руб. 54 коп. + 21 582 295 руб. 32 коп.).

Суды указали, что из письменных объяснений ГК "АСВ" (конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит") и доказательств, приложенных к ним, следует, что 09.11.2012 вексель НК 0005094, номинальной стоимостью 26 410 172 руб. 83 коп., был предъявлен к оплате и оплачен, сумма выплаты составила 21 582 295 руб. 32 коп.

14.05.2013 вексель НК 0005093, номинальной стоимостью 578 392 руб. 21 коп., был предъявлен к оплате и оплачен, сумма выплаты составила 393 500 руб. 76 коп.

Таким образом, предъявителю векселей в общей сумме по двум векселям выплачено 22 183 363 руб. 51 коп.

Как установлено судами, реальная стоимость переданного должнику по оспариваемым сделкам имущества составляет 21 943 806 руб. 85 коп. (18 658 897 руб. 52 коп. + 584 909 руб. 33 коп. + 2 700 000 руб.), а стоимость предъявления переданных ответчиком должнику векселей - 22 183 363 руб. 51 коп., при этом стоимость приобретения векселей у Банка составляет 21 943 806 руб. 85 коп., тогда как стоимость переданного должником ответчику имущества составляет 21 943 806 руб. 85 коп.

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие использование должником полученных от ответчика векселей в расчетах с ООО "Югводоканал" и ООО "Омикрон", (соглашение от 18.04.2013 и соглашение от 17.10.2012).

Должником полученные от ответчика векселя переданы по номинальной стоимости указанным выше лицам, что подтверждает как ликвидность этих векселей, так и их стоимость при использовании в расчетах должника с иными лицами в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указали суды, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Суды указали, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку оспариваемые договоры не являются безвозмездными или заключенными с неравноценным встречным обеспечением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок ухудшения имущественного положения должника не произошло, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 приведенной нормы.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оспариваемым договорам и их равноценности признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Веселова О.В., являющаяся на дату совершения сделки генеральным директором ответчика, также занимала должность исполнительного директора должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Веселова О.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, должность исполнительного директора не позволяет сделать выводы о заинтересованности.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности цели причинения вреда правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок со ссылкой на то, что руководителем должника документы конкурсному управляющему не переданы (что не соответствует действительности), а также ссылки на изменение должником места жительства, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что при исчислении срока давности следует исходить из даты утверждения конкурсного управляющего должника, поскольку сведения об оспариваемой сделке содержат и финансовом анализе деятельности должника, составленном временным управляющим должника, при этом при наличии у арбитражного управляющего сомнений в действительности сделки он мог направить соответствующие запросы контрагентам в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова