Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5900/18 по делу N А40-47894/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-47894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет"

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг"

к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (далее - истец, ООО "Вектор-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет" (далее - ответчик, МУП г. Набережные Челны "Горсвет") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 2 628 611,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 890 532,19 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением от 10 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что изготовленная резолютивная полного текста решения суда первой инстанции от 10 октября 2017 года не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от 03 октября 2017 года, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда отменено, с МУП г. Набережные Челны "Горсвет" в пользу ООО "Вектор-лизинг" взысканы убытки в размере 1 890 532,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 899 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, МУП г. Набережные Челны "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, указывая, что неустойка (пени) за период с 23.01.2012 по 23.05.2013 начислена истцом за пределами срока исковой давности, при этом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом вообще не рассмотрены. Акт сверки ответчиком не подписан. Имущество было подготовлено ответчиком к передаче истцу 15.05.2013, истец неоднократно извещался ответчиком посредством телефонных переговоров о готовности передать имущество с оформлением акта, несвоевременный возврат имущества (04.06.2014) был вызван уклонением истца от его принятия. Ответчиком понесены затраты по хранению имущества за период с 15.05.2013 по 04.06.2014. Представленные истцом документы по несению расходов в отношении спорного имущества не имеют юридической силы, поскольку в них указано не только имущество, переданное в лизинг ответчику, но и другое имущество лизингодателя (истца), в связи с чем, идентифицировать понесенные истцом затраты невозможно. Реализация предмета лизинга не может быть признана произведенной в разумный срок (21.01.2015), с учетом даты его изъятия (04.06.2014).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2011 N 1156/2011, во исполнение которого имущество (установка буровая VERMEER NAVIGATOR D 16х20 II) приобретено в собственность истца и передано ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2011.

Общая стоимость предмета лизинга составила 334 300 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке лизингодателем 15.05.2013. Предмет лизинга изъят лизингодателем 04.06.2014 и реализован третьему лицу 21.01.2015.

Обращаясь в арбитражный суд настоящим иском, истец ссылался на наличие у него убытков в виде неуплаченной ответчиком неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, расходов на страхование, хранение предмета лизинга, расходов по агентскому договору, суммы не возмещенных расходов по НДС в общем размере 2 628 611,16 руб.

Удовлетворяя требования в размере 1 890 532,19 руб., суд исходил из того, что по результатам расчета сальдо финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для истца в названной сумме.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку за просрочку внесение лизинговых платежей за период с 23.01.2012 по 23.05.2013, в общем размере 301 817,48 руб. и включил ее в сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба МУП г. Набережные Челны "Горсвет" на решение суда первой инстанции от 10 октября 2017 года по настоящему делу содержала заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчика судом по существу не рассмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Из разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при расчете сальдо встречных обязательств, суд исходил из того, что количество дней фактического пользования ответчиком предметом лизинга составляет период с 23.12.2011 по 04.11.2014, а признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия (04.06.2014) составляет 5 месяцев.

При этом апелляционным судом не проверены доводы ответчика об уклонении истца от принятия предмета лизинга 15.05.2013, оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение данного факта на их соответствие/несоответствие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана.

Кроме того, судом не проверены доводы ответчика о несении им затрат по хранению имущества в период с 15.05.2013 по 04.06.2014 в связи с уклонением истца от принятия спорного имущества.

Делая вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на хранение предмета лизинга, апелляционный суд не дал оценки указанным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, как следует из материалов дела, в представленных истцом документах в подтверждение факта несения расходов на хранение предмета лизинга, помимо переданного в лизинг ответчику имущества, также указано иное имущество лизингодателя и общий размер расходов по хранению.

В связи с этим, размер расходов, понесенных истцом именно по хранению спорного имущества, судом не установлен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, соотнести взаимные предоставления сторон по спорному договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом доводов и возражений сторон, проверить обоснованность включения в состав убытков лизингодателя НДС с продажи предмета лизинга, принимая во внимание, что уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и возможность обращения налогоплательщика в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/12).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-47894/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова