Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-5900/18 по делу N А40-47894/2017

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-47894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" - Черная О.В. по дов. от 03.12.2018,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет"

на постановление от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг"

к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (далее - истец, ООО "Вектор-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет" (далее - ответчик, МУП "Горсвет") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 2 628 611,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с МУП "Горсвет" в пользу ООО "Вектор-Лизинг" взыскано 1 890 532,19 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 10 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что изготовленная резолютивная полного текста решения суда первой инстанции от 10 октября 2017 года не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от 03 октября 2017 года, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с МУП "Горсвет" в пользу ООО "Вектор-лизинг" взысканы убытки в размере 1 890 532,19 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; соотнести взаимные предоставления сторон по спорному договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом доводов и возражений сторон; проверить обоснованность включения в состав убытков лизингодателя НДС с продажи предмета лизинга, принимая во внимание, что уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и возможность обращения налогоплательщика в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/12).

При новом рассмотрении дела ООО "Вектор-Лизинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, представив новый расчет, и просило взыскать с МУП "Горсвет" сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.09.2011 N 1156/2011 в сумме 1 618 667,14 руб. Уточнения приняты судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года решение суда отменено по безусловному основанию; иск удовлетворен частично: с МУП "Горсвет" в пользу ООО "Вектор-Лизинг" взысканы убытки в размере 1 600 475 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковые требования основаны на расчете, составленном самим истцом, причем в подтверждение расчета не представлен профессиональный отчет об оценке, составленный соответствующей экспертной организацией; иные документы, представленные истцом, являются лишь косвенными доказательствами несения истцом издержек, связанных с изъятием, хранением, перевозкой предмета лизинга, но не могут служить основанием для расчета исковых требований; установить стоимость изъятого предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю, а также проверить представленный расчет сальдо, не представляется возможным; является необоснованным включение в состав убытков расходов по страхованию имущества, оплаченных платежными поручениями от 17.12.2013 N 7414 и от 28.01.2014 N 229, поскольку договор лизинга был расторгнут 15.05.2013, т.е. на момент оплаты страховой премии обязательства были прекращены; ответчик 15.05.2013 подготовил имущество для передачи истцу и неоднократно извещал истца посредством телефонных переговоров о готовности передать его с оформлением акта, однако акт возврата не был своевременно оформлен.

ООО "Вектор-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Горсвет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2011 N 1156/2011, во исполнение которого имущество (установка буровая VERMEER NAVIGATOR D 16x20 II) приобретено в собственность истца и передано ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2011. Общая стоимость предмета лизинга составила 334 300 долларов США.

В связи с неисполнением лизингодателем обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора; договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 15.05.2013. Предмет лизинга изъят лизингодателем 04.06.2014.

Полагая, что после прекращения договорных отношений и возврата предмета лизинга лизингодателю, сальдо встречных обязательств в размере 1 618 667,14 руб. сложилось в пользу лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющий завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, суд произвел перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание при расчете стоимость предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован, и не выявив неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации возвращенного предмета лизинга, что привело бы к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо.

В результате произведенного расчета судом установлено, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств является обоснованным и документально подтвержденным, за исключением не подлежащих включению в состав убытков лизингодателя НДС с продажи предмета лизинга, а финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 600 475 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.05.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При расчете судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-47894/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова