Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-19437/17 по делу N А40-16702/2016

Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-16702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Зонова Е.Ю., явилась лично, предъявлен паспорт:

от Зоновой Е.Ю. - Щекоткина-Маринина С.П. (по доверенности от 28.09.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зоновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 (судья Игнатова Е.С.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи А.Н. Григорьев, И.М. Клеандров, С.А. Назарова) о частичном удовлетворений требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Типография "Новости" требования Зоновой Елены Юрьевны в размере 9.815.182,77 руб. основного долга в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Типография "Новости",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 АО "Типография "Новости" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зоновой Е.Ю. с требованием о включении требований в реестр требований кредитора должника 19.989.769,38 руб. основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявление удовлетворено частично: требования Зоновой Е. Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Типография "Новости" в размере 9 815 182,77 руб. основного долга, а в удовлетворении остальной части требования отказано.

Зонова Е.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении ее требований в реестр требований кредитора должника в сумме 19.989.769,38 руб. основного долга.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суды пришли к неверным выводам, и вынесли решение с нарушением материальных норм права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Типография "Новости" и Зоновой Е. Ю. заключен предварительный договор от 19.11.2012 купли-продажи недвижимости, предметом которого было обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (мансарда, лот N 41, по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 2, общей (ориентировочной) площадью 59,7 кв. м.).

В редакции дополнительного соглашения N 1 - в срок не позднее 30.12.2014, дополнительным соглашением N 2 срок заключения основного договора отложен - не позднее 15.12.2015.

Как следует из пункта 2.5 этого договора, в случае не заключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что кредитором был совершен обеспечительный платеж в размере 9 815 182,77 руб. вместе с тем, основной договор в установленный срок не был заключен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суды установили, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом положения статьи 1109 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника лишь в размере фактически уплаченных денежных средств, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно в сумме 9 815 182,77 руб.

При этом, судами установлено, что поскольку обеспечительный платеж был осуществлен в рублях Российской Федерации, конвертирование задолженности в доллары США необоснованно.

Относительно довода кассационной жалобы, о нарушении единообразия практики Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не противоречат сложившейся судебной практике, а возражения заявителя основаны на неверном толковании и применении законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-16702/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак