Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5757/18 по делу N А40-106163/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-106163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беккер Т.С., доверенность от 07.09.2015,

от ответчика: Ткачук Н.А., доверенность от 25.04.2018,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "РЭМ"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску АО "Центринвест"

к ГУП "РЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (далее - ответчик, ГУП "РЭМ") о взыскании задолженности в размере 512 889 руб. 31 коп., расходов на экспертизу в размере 120 000 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУП "РЭМ" в пользу АО "Центринвест" взыскана задолженность в размере 512 889 руб. 31 коп., расходы на экспертизу в размере 120 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГУП "РЭМ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно исследованы материалы дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представлен. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Центринвест" (технический заказчик) и ГУП "РЭМ" (заказчик) заключен договор N 32-КР/15 от 03 марта 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика за выполнением работ по разработке рабочей и сметной документации, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Е.И. Васильчиковой - Н.Ф. фон Мекк, XIX в., Главный дом с флигелем, 1850-1860-е гг." общей площадью 2287,1 кв.м, по адресу: город Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 1 под современное использование, согласно техническому заданию в порядке и сроки, установленные договором.

Как установлено судами, истец с 03 марта 2015 года приступил к исполнению своих обязанностей по договору. Истец возложенные на него обязательства по договору выполнял, что подтверждается реестрами, актами, журналом производства работ и справкой о состоянии объекта.

06 июля 2015 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1/А.

Судами установлено, что уведомлением исх. N 12-16/8660/15 от 27.11.2015 года ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчиком был перечислен аванс по договору в размере 1 500 000 руб.

Как указано судами, в соответствии с условиями договора для оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг истцу необходимо было располагать КС-2 и КС-3, составленными между генеральным подрядчиком (ЗАО "БСК") и заказчиком (ответчиком) о фактически выполненных проектных и ремонтно-реставрационных работах. Поскольку истец не являлся стороной договора генерального подряда от 29 января 2015 года N 11-КР/15, указанные документы могли быть переданы истцу только ответчиком (заказчиком).

Договором генерального подряда от 29 января 2015 года N 11-КР/15 предусматривается оформление КС-2 и КС-3 только после ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что для определения фактически понесенных расходов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 008-03/2017 от 07 апреля 2017 года, согласно которому общая сумма фактически понесенных расходов АО "Центринвест" составила 2 012 889 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг технического заказчика. Суды посчитали возможным рассчитать стоимость пропорционально отработанному истцом времени по договору, что составляет 5 742 700 руб. 50 коп., а за вычетом полученного аванса - 4 242 700 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату получения заключения специалиста, суды исходили из того, что иных способов определения размера расходов истцу было недоступно, указанная сумма также входит в число расходов по договору, поскольку неразрывно связана с правоотношениями сторон по договору.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности размера фактически понесенных истцом затрат и экономической нецелесообразности понесенных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Как указано судами, дословное толкование пункта 3.2 договора не ставит размер процента, причитающегося за выполнение функций технического заказчика, в зависимость от постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468. Таким образом, сторонами установлена фиксированная процентная ставка процента.

Применяя условия пункта 3.2 договора судами установлен размер оплаты, который составляет арифметически 5 822 460 руб. 28 коп., а за вычетом аванса - 4 242 700 руб. 55 коп.

Указанные расчеты основаны в том числе на положениях статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделаны без учета положений статей 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судами применены правильно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт оказания истцом услуг в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судебные акта затрагивают права ЗАО "ТУКС-1", не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты не содержат выводы о права и обязанностях указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-106163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева