Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5757/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-106163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-106163/17

принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску АО "Центринвест" (ОГРН 1027739011354)

к ГУП "РЭМ" (ОГРН 1047727021198),

о взыскании 2 045 953,31 рублей,

при участии:

от истца: Беккер Т.С. по доверенности от 07.09.2015,

от ответчика: Ткачук Н.А. по доверенности от 14.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) фактически понесённых расходов в размере 512 889,31 рублей по договору от 3 марта 2015 г. N 32-КР/15 (далее - Договор), заключённому между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик), а также расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости фактических расходов.

Решением от 20.10.2017 с государственного унитарного предприятия города Москвы "Рэм" (ОГРН 1047727021198) в пользу акционерного общества "Центринвест" (ОГРН 1027739011354) взыскана задолженность в размере 512 889 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейку; расходы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 179 (двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

ГУП города Москвы "Рэм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "ПОРТАЛСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение функций технического заказчика за выполнением работ по разработке рабочей и сметной документации, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Е.И. Васильчиковой - Н.Ф. фон Мекк, XIX в., Главный дом с флигелем, 1850-1860 гг.", общей площадью 2 287,1 м2, по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, дом 14, стр. 1 под современное использование.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) истец принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика за выполнением работ по разработке рабочей и сметной документации, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения согласно техническому заданию.

Срок оказания услуг (окончание оказания Услуг) 1 декабря 2015 года (п. 6.1 Договора).

Истец с 3 марта 2015 г. приступил к исполнению своих обязанностей по Договору, 6 июля 2015 г. к указанному Договору было заключено дополнительное соглашение N 1/А.

В соответствии с Договором истец:

- рассматривал и направлял в производство работ техническую документацию, что подтверждается в частности письмами от 10.03.2015 г. N 30/15, от 09.04.2015 г. N 40/15, от 25.05.2015 г. б\н, от 27.07.2015 г. N 86/15, N 88/15, от 04.08.2015 г. N 95/15, от 06.08.2015 г. N 99/15, от 06.08.2015 г. N 100/15, от 12.08.2015 г. N105/15, от 14.09.2015 г. N 124/15, 16.09.2015 г. N 126/15, от 05.10.2015 г. N 129/15, от 16.11.2015 г. N 151/15, от 16.11.2015 г. N 152/15, от 23.11.2015 г. N 156/15, Реестром документации, переданной генподрядчику, и другими документами).

осуществлял контроль за производством работ, соблюдением технологии, качеством и сроками производства работ, что подтверждается письмами, Актами, журналом производства работ (письма от 18.05.2015 г. б/н, от 18.06.2015 г. N 77/15, Акт N1 от 09 июля 2015 г., письма от 09.07.2015 г. N 80/15, от 13.07.2015 г. N 81/15, от 27.07.2015 г. N 87/15, от 03.09.2015 г. б/н, 08.09.2015 г. б/н, от 14.09.2015 г. N 125/15, от 26.10.2015 г. N 142/15).

- информировал заказчика о ходе выполнения работ на объекте, движении рабочей силы и других аспектах работ, связанных с исполнением Договора (письма от 25.06.2015 г. N 76/15, от 29.07.2015 г. N 89/15, от 20.08.2015 г. N 113/15, от 23.09.2015 г. б/н, от 05.10.2015 г. N 129/15, от 20.10.2015 г. N 139/15, от 25.11.2015 г. N 157/15; Справки о состоянии объекта реконструкции на 20.08.2015 г. и на 28.10.2015 г.).

Ответчик в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 27 ноября 2015 г. за 3 дня до окончания оказания услуг заявил об отказе от Договора, направив уведомление исх. N 12-16/8660/15.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком по Договору был перечислен аванс в размере 1 500 000 рублей согласно платёжному поручению от 22 июля 2016 г. N 24055.

Исковые требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса в части оплаты ему стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, в размере 1,93% от стоимости фактически выполненных проектных и ремонтно-реставрационных работ.

Таким образом, размер оплаты по Договору зависит от стоимости проектных и ремонтно-реставрационных работ по договору от 29 января 2015 г. N 11-КР/15, заключённому между ответчиком и ЗАО "БСК".

Для оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг истцу необходимо было располагать КС-2 и КС-3, составленными между генеральным подрядчиком (ЗАО "БСК") и заказчиком (ответчиком) о фактически выполненных проектных и ремонтно-реставрационных работах.

Поскольку истец (Технический заказчик) не являлся стороной договора генерального подряда от 29 января 2015 г. N 11-КР/15, указанные документы могли быть переданы истцу только Ответчиком (Заказчиком).

Договором генерального подряда от 29 января 2015 г. N 11-КР/15 предусматривается оформление КС-2 и КС-3 только после ввода объекта в эксплуатацию (п.3.6 Договора генерального подряда от 29 января 2015 г. N 11-КР/15).

При сложившихся обстоятельствах истец заключил договор от 21 марта 2017 г. N 008-03/2017 с АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" для определения фактически понесённых расходов.

Согласно Заключения специалиста АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 7 апреля 2017 г. N 008-03/2017 общая сумма фактически понесенных расходов АО "Центринвест" составила 2 012 889,31 рублей.

Указанные расходы за минусом полученного аванса истец предъявляет ко взыскании с ответчика.

Так согласно доводу отзыва, расчёты истца не верны, так как в настоящее время изменилась редакция постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, согласно которой уменьшен процент, причитающийся за выполнение функции технического заказчика.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Дословное толкование пункта 3.2 Договора содержит ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 только как на основание установление размера процентной ставки. Однако сама формулировка спорного пункта не ставит размер процента в зависимость от постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468.

Таким образом, сторонами установлена фиксированная процентная ставка процента.

Ответчиком в судебное заседание представлены КС-2 и КС-3, оформленные по договору генерального подряда от 29 января 2015 г. N 11-КР/15, согласно которым стоимость работ составляет 301 681 879,95 рублей.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, если бы правоотношения сторон сохранялись, то именно от указанной суммы рассчитывалась бы оплата по Договору.

Применяя условия пункта 3.2 Договора, размер оплаты составляет арифметически 5 822 460,28 рублей.

Однако Договор сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассчитать стоимость пропорционально отработанному истцом времени по Договору, что составляет 5 742 700,55 рублей, а за вычетом полученного аванса 4 242 700,55 рублей.

Указанные расчёты основаны в том числе на положениях статьи 424 Гражданского кодекса.

Довод ответчика на некую оценку проведённую его контрагентом (ООО "Тукс") по аналогичному договору, а также обстоятельства установленные указанным контрагентом, равно как и положения договора между ними, не относятся к существу рассматриваемого спора по основаниям предусмотренным положениями статей 67 Арбитражного процессуального кодекса и 308 Гражданского кодекса.

При заявлении указанных доводов в отзыве, а также положенных им в апелляционную жалобу, ответчик контрсчет не представил, оплату (в любом размере) не произвёл.

Требования истца о возмещении расходов на оплату получения заключения специалиста согласно платёжному поручению от 21 марта 2017 г. N 168 обоснованна. Принимая во внимание то, что иных способов определения размера расходов истцу было недоступно, указанная сумма также входит в число расходов по Договору, так как неразрывно связана с правоотношениями сторон по Договору.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-106163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров