Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6405/18 по делу N А40-82197/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-82197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 20.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 13.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности по гарантии N 092015/2434П от 07.09.2015 в размере 187 500 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании задолженности по задолженности по гарантии N 092015/2434П от 07.09.2015 г в размере 187 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, взыскал с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по гарантии N 092015/2434П от 07.09.2015 г в размере 187 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 625 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.201 и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, по - мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не были в полном объеме исследованы доводы АО "Корпорация "МСП" в части отказа в выплате денежных средств по гарантии на основании требования Бенефициара, указывает, что ПАО "Сбербанк России" проигнорировало условия независимой гарантии и не представило документы, подтверждающие целевое использование кредита, что в силу статьей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, документы, предусмотренные условиями гарантии не представлены, следовательно, по - мнению АО "Корпорация "МСП", законные основания для выплаты денежных средств по гарантии отсутствуют.

Кроме того, "Корпорация "МСП" в кассационной жалобе указывает, что требование бенефициара обоснованно только в том случае, если оно соответствует всем условиям независимой гарантии, в частности п. 3.1 - 3.3 гарантии, а также требованиям статьей 10, 374, 375.1, 376, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у АО "Корпорация "МСП" отсутствовали основания для уплаты денежных средств по гарантии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Читинского отделения N 8600 ПАО Сбербанк (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Атавиной Ольгой Сергеевной (Заемщик) заключен Кредитный договор N ГГ018/8600/0107-239 от 07 сентября 2015 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями Кредитного договора, банк предоставил ИП Атавиной О.С. кредит в сумме 450 000, 00 рублей 00 копеек на срок по 18 сентября 2018 года, а ИП Атавина О.С. приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 Заявления о присоединении Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % процент годовых. В случае непредоставления Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств на цели, указанные в договоре, в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредитных средств уплачиваются проценты по ставке 22,0 процента годовых.

Судами установлено, что кредитором был предоставлен кредит, что подтверждается платежным поручением N 261443 от 07.09.2015 о перечислении суммы кредита. В обеспечение исполнения ИП Атавиной О.С. (Заемщик, Принципал) кредитных обязательств ответчик (Гарант) выдал Банковскую гарантию от 07 сентября 2015 года N092015/2434П (далее - Гарантия). Банковские гарантии вступают в силу с даты их выдачи и действуют до 05 января 2019 года (п.2.4).

Суды указали, что по условиям выданных гарантий Гарант обязуется по требованию истца (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии 1 в размере не более 225 000,00 рублей (п.п. 2.2., 2.3. Гарантий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Гарантий). Требование Бенефициара подлежит рассмотрению Гарантом в течение 15 рабочих дней с даты его предъявления (п.п. 3.5 Гарантий) путем вручения Гаранту по адресу местонахождения Гаранта с получением отметки о его принятии либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении (п.п. 3.2. Гарантий).

В данном случае судами установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора Индивидуальный предприниматель Атавина Ольга Сергеевна ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В течение действия договора Заемщиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 02.11.2016 образовалась задолженность в размере 405 839,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 375 000,00 руб., просроченные проценты в размере 29 128,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 515,35 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 195,33 руб.

Суды установили, что заемщику и поручителю 06.10.2015 почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, ответ на предложение о расторжении договора не поступил.

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 заявления о присоединении, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ситниковой Анны Владимировны в соответствии с заключенным с ней Договором поручительства N ГГ018/8600/0107-239/1 от 07.09.201 (далее Договор поручительства).

Для восстановления нарушенных прав ПАО Сбербанк направлено исковое заявление на взыскание с Индивидуального предпринимателя Атавиной Ольги Сергеевны и Ситниковой Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по Кредитному договору N ГГ018/0107-239 от 07.09.2015 в размере 405 839,14 руб. (Четыреста пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 14 копеек), в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 375 000,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копейки), просроченные проценты в размере 29 128,46 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 515,35 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 195,33 руб.

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

По состоянию на 06 февраля 2017 года указанное требование Бенефициара Заемщиком не исполнено, просрочка возврата всей суммы кредита составляет 215 календарных дней, что подтверждается приложенными документами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату подачи данного иска общая сумма задолженности по уплате основного долга по Кредитному соглашению не изменилась и составляет 375 000,00 рублей 00 копеек. В этой связи Бенефициаром 09 февраля 2017 года ценным письмом направлено Гаранту требование (Исх. N 18-64-13-09 от 06.02.2017) об уплате по Гарантии денежных сумм в размере 187 500,00 руб. с приложением всех необходимых документов, что подтверждается списком N б/н внутренних почтовых отправлений Байкальского Банка ПАО Сбербанк.

Судами установлено, что требования ответчиком получены. По результатам рассмотрения Бенефициару направлен ответ за N 06/3686 от 20.03.2017, которым АО "Корпорация "МСП" отказало Бенефициару в выплате денежных средств в сумме 187 500,00 руб. по независимой гарантии от 07.09.2015 N 092015/2434П в связи с тем, что, по мнению Гаранта, предоставленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно, Бенефициаром не представлена копия платежного требования, не подтверждается осуществление мер по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению, обеспеченному гарантией.

В обоснование отказа Банку в выплате по гарантии гарант указывает, что не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 329, 368, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к требованию Банка от 06.02.2017 года N 18-64-13-09 об уплате денежной суммы были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3. независимой гарантии, в том числе платежные требования N 935860 от 08.07.2016; N 72719 от 11.07.2016; N 235339 от 14.07.2016; N 287180 от 15.07.2016; N 538817 от 20.07.2016, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России. Требование направлено ответчику в установленный срок. На основании положений Банковской гарантии от 07 сентября 2015 г. М)92015/2434П (далее - Гарантия) к Требованию N 18-64-13-09 от 06.02.2017 г. (далее Требование) приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей.

Важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Суды правильно указали, что в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Суды указали, что согласно пункту 3.3 Гарантии Бенефициар предоставляет Гаранту следующие документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:

-Выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающую факт выдачи кредита (части кредита);

-Копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.);

-Копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

Суды исходили из того, что отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, не обоснован, поскольку пунктом 3.3 Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен. Платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц, а не истца, и зачастую, при наступлении финансовых трудностей по исполнению кредитных обязательств, должники отказываются от взаимодействия с кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4. и 3.3. независимой гарантии.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требование и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям Банковской гарантии, следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суды, оценив доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии.

Кроме того судами указано, что ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, при этом суды учитывали, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 65 и статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами отказ ответчика в удовлетворении требования истца по основаниям, изложенным в письме исх. N 06/3686 от 20.03.2017, признан необоснованным.

Судами установлено, что к требованию Банка от 06.02.2017 года исх. N 18-64-13-09 об уплате денежной суммы были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3. независимой гарантии.

Истцом направлено исковое заявление на взыскание с Индивидуального предпринимателя Атавиной Ольги Сергеевны и Ситниковой Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ГГ018/0107-239 от 07.09.2015 в размере 405 839,14 руб. Решением Сретенского районного суда Забайкальского крал от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Документы, предусмотренные п. 3.3 Гарантии направлялись Банком в адрес Гаранта вместе с требованиями, что подтверждается описью вложения от 08.02.2017, в том числе, документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита, а именно закупка сырья в целях производства (позиции описи вложения с отметкой Почты России от 27.03.2017 N N 33, 45 - 53).

Ответчик не ограничил перечень целей использования денежных средств, полученных Принципалом по Кредитному соглашению.

В условиях Гарантии не содержатся условия о форме и содержании документов, которые должны быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами.

Отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, не обоснован, поскольку пунктом 3.3 Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен. Платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А40-82197/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова