Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-70791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6405/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-82197/17-81-783

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы 20 ноября 2017 года по делу N А40-82197/17-81-783, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 109240, г. Москва, пл.Славянская, д. 4, стр. 1, дата регистрации 20.06.2014 г.)

о взыскании задолженности по гарантии N 092015/2434П от 07.09.2015 г в размере 187 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по задолженности по гарантии N 092015/2434П от 07.09.2015 г в размере 187 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 ноября 2017 года взыскал с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по гарантии N 092015/2434П от 07.09.2015 г в размере 187 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 625 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены следующие документы.

1) Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Согласно данному пункту Гарантии, ПАО Сбербанк обязано предоставить копии платежных документов, подтверждающих проведение работы по взысканию текущей дебиторской задолженности Принципала по кредитному договору.

Согласно представленным платежным требованиям, задолженность была погашена.

Таким образом, исполненные платежные требования не могут подтверждать осуществление банком мер по взысканию просроченной задолженности.

2) Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:

- Копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) (представленное платежное поручение не содержит отметок банка об получении и исполнении).

- Копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

- Счета на оплату, если договоры не заключаются.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Читинского отделения N 8600 ПАО Сбербанк (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Атавиной Ольгой Сергеевной (Заемщик) заключен Кредитный договор N ГГ018/8600/0107-239 от 07 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора, банк предоставил ИП Атавиной О.С. кредит в сумме 450 000,00 рублей 00 копеек на срок по 18 сентября 2018 года, а ИП Атавина О.С. приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 Заявления о присоединении Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % процент годовых. В случае непредоставления Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств на цели, указанные в договоре, в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредитных средств уплачиваются проценты по ставке 22,0 процента годовых.

Кредитором был предоставлен кредит, что подтверждается платежным поручением N 261443 от 07.09.2015 о перечислении суммы кредита.

В обеспечение исполнения ИП Атавиной О.С. (Заемщик, Принципал) кредитных обязательств ответчик (Гарант) выдал Банковскую гарантию от 07 сентября 2015 года N 092015/2434П (далее - Гарантия).

Банковские гарантии вступают в силу с даты их выдачи и действуют до 05 января 2019 года (п.2.4).

По условиям выданных гарантий Гарант обязуется по требованию истца (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии 1 в размере не более 225 000,00 рублей (п.п. 2.2., 2.3. Гарантий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Гарантий).

Требование Бенефициара подлежит рассмотрению Гарантом в течение 15 рабочих дней с даты его предъявления (п.п. 3.5 Гарантий) путем вручения Гаранту по адресу местонахождения Гаранта с получением отметки о его принятии либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении (п.п. 3.2. Гарантий).

В нарушение условий заключенного кредитного договора Индивидуальный предприниматель Атавина Ольга Сергеевна ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В течение действия договора Заемщиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 02.11.2016 образовалась задолженность в размере 405 839,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 375 000,00 руб., просроченные проценты в размере 29 128,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 515,35 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 195,33 руб.

Заемщику и поручителю 06.10.2015 почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, ответ на предложение о расторжении договора не поступил.

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 Заявления о присоединении, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ситниковой Анны Владимировны в соответствии с заключенным с ней Договором поручительства N ГГ018/8600/0107-239/1 от 07.09.201 (далее Договор поручительства).

Для восстановления нарушенных прав ПАО Сбербанк направлено исковое заявление на взыскание с Индивидуального предпринимателя Атавиной Ольги Сергеевны и Ситниковой Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по Кредитному договору N ГГ018/0107-239 от 07.09.2015 в размере 405 839,14 руб. (Четыреста пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 14 копеек), в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 375 000,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копейки), просроченные проценты в размере 29 128,46 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 515,35 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 195,33 руб.

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

По состоянию на 06 февраля 2017 года указанное требование Бенефициара Заемщиком не исполнено, просрочка возврата всей суммы кредита составляет 215 календарных дней, что подтверждается приложенными документами.

По состоянию на дату подачи данного иска общая сумма задолженности по уплате основного долга по Кредитному соглашению не изменилась и составляет 375 000,00 рублей 00 копеек.

В этой связи Бенефициаром 09 февраля 2017 года ценным письмом направлено Гаранту требование (Исх. N 18-64-13-09 от 06.02.2017) об уплате по Гарантии денежных сумм в размере 187 500,00 руб. с приложением всех необходимых документов, что подтверждается списком N б/н внутренних почтовых отправлений Байкальского Банка ПАО Сбербанк.

Требования ответчиком получены. По результатам рассмотрения Бенефициару направлен ответ за N 06/3686 от 20.03.2017, которым АО "Корпорация "МСП" отказало Бенефициару в выплате денежных средств в сумме 187 500,00 руб. по независимой гарантии от 07.09.2015 N 092015/2434П в связи с тем, что, по мнению Гаранта, предоставленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно, Бенефициаром не представлена копия платежного требования, не подтверждается осуществление мер по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению, обеспеченному гарантией.

В обоснование отказа Банку в выплате по Гарантии Гарант указывает, что не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 329, 368, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

К требованию Банка от 06.02.2017 года N 18-64-13-09 об уплате денежной суммы были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3. независимой гарантии, в том числе платежные требования N 935860 от 08.07.2016; N 72719 от 11.07.2016; N 235339 от 14.07.2016; N 287180 от 15.07.2016; N 538817 от 20.07.2016, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России.

Требование направлено ответчику в установленный срок.

На основании положений Банковской гарантии от 07 сентября 2015 г. N092015/2434П (далее - Гарантия) к Требованию N 18-64-13-09 от 06.02.2017 г. (далее Требование) приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей.

Важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п.3.3 Гарантии Бенефициар предоставляет Гаранту следующие документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:

- Выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающую факт выдачи кредита (части кредита);

- Копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.);

- Копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

Отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, не обоснован, поскольку пунктом 3.3 Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен. Платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц, а не истца, и зачастую, при наступлении финансовых трудностей по исполнению кредитных обязательств, должники отказываются от взаимодействия с кредиторами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 2.4. и п. 3.3. независимой гарантии.

Таким образом, Требование и приложенные к нему документы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям Банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Иных возражений по существу заявленных исковых требований от Ответчика не поступило.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии.

Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования истца по основаниям, изложенным в письме исх. N 06/3686 от 20.03.2017 г., признан необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что к требованию Банка от 06.02.2017 года исх. N 18-64-13-09 от об уплате денежной суммы были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3. независимой гарантии.

Истцом направлено исковое заявление на взыскание с Индивидуального предпринимателя Атавиной Ольги Сергеевны и Ситниковой Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ГГ018/0107-239 от 07.09.2015 в размере 405 839,14 руб. Решением Сретенского районного суда Забайкальского крал от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Документы, предусмотренные п. 3.3 Гарантии направлялись Банком в адрес Гаранта вместе с требованиями, что подтверждается описью вложения от 08.02.2017, в том числе, документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита, а именно закупка сырья в целях производства (позиции описи вложения с отметкой Почты России от 27.03.2017 N N 33, 45 - 53).

Ответчик не ограничил перечень целей использования денежных средств, полученных Принципалом по Кредитному соглашению.

В условиях Гарантии не содержатся условия о форме и содержании документов, которые должны быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами.

Отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, не обоснован, поскольку пунктом 3.3 Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен. Платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-82197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова