Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6041/18 по делу N А40-141558/2017

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-141558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" - Соболев К.А. по дов. от 09.01.2018, Кузнецова Е.Г. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КЛИН СЕРВИС" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН СЕРВИС"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (далее - истец, ГКУ "Мосэкопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "КЛИН СЕРВИС") с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.02.2013 N 149-ДЖКХ/13 в размере 561 199,69 руб., из них: 518 978,56 руб. - долг, 42 221,13 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Мосэкопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно оценили доводы и правовую позицию истца, неправильно применили нормы материального права, в результате чего нарушено право истца на возмещение убытков в результате неосновательного обогащения ответчика; исковые требования, вопреки выводам судов, не направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-194725/15.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "КЛИН СЕРВИС" заключен государственный контракт от 18.02.2013 N 149-ДЖКХ/13 на оказание услуг по размещению и обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "В" на условиях и в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании, являющемся приложением к контракту.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2015, при этом согласно пункту 9.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2013 к контракту права и обязанности государственного заказчика переданы ГКУ "Мосэкопром".

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 по 10.06.2015 ГКУ "Мосэкопром" осуществлена переплата денежных средств по контракту в сумме 518 978,56 руб., данные денежные средства подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что спор о наличии/отсутствии задолженности сторон перед друг другом по государственному контракту от 18.02.2013 N 149-ДЖКХ/13 в период с 01.05.2015 по 10.06.2015 уже был исследован в рамках дела А40-194725/15, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что, с учетом частичной оплаты ГКУ "Мосэкопром" оказанных услуг, его долг перед ООО "КЛИН СЕРВИС" составил 22 068 574,71 руб., соответственно, обращения истца с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по названному делу.

Отклоняя доводы истца, что факты двойной оплаты услуг по госконтракту были выявлены уже после завершения судебного и исполнительного производства по делу N А40-194725/2015, суды указали, что в рамках дела N А40-194725/2015 истец не был лишен возможности указать на допущенные неточности, также принимая во внимание, что акты оказанных услуг N 80-3, N 81-2, N 82-2, N 83-2 были подписаны 05.11.2015, еще до судебного разбирательства по делу N А40-194725/2015.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, истец, указывая на выявленный после завершения производства по делу N А40-194725/2015 факт двойной оплаты услуг, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рамках названного спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-141558/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова