Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6041/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-141558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Мосэкопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-141558/17 по иску ГКУ "Мосэкопром" (ОГРН: 5087746232426) к ООО "КЛИН СЕРВИС" (ОГРН: 1107746604294) о взыскании 561 199 руб. 69 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев К.А., Кузнецова Е.Г. по доверенности по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Мосэкопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛИН СЕРВИС" о взыскании 561 199 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту N 149-ДЖКХ/13 от 18.02.2013

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на факт двойной оплаты услуг на сумму 518 978 руб. 56 коп. на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг от 05.11.2015 N 80-3, N 81-2, N 82-2, N 83-2, был выявлен при проведении мероприятий внутреннего контроля по проверке результатов исполнения государственного контракта после завершения судебного и исполнительного производства по делу N А40-194725/2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заключил государственный контракт от 18 февраля 2013 года N 149-ДЖКХ/13 с ООО "КЛИН СЕРВИС" на оказание услуг по размещению и обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "В" на условиях и в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании, являющемся приложением к Контракту, срок действия контракта установлен по 31.12.2015.

Согласно п. 9.3. Контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2013 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ "Мосэкопром",

В рамках дела N А40-194725/2015 ООО "КЛИН сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Мосэкопром" задолженности в размере 22 068 574 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194725/2015 от 10.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обосновывая заявленные в рамках настоящего спора исковые требования, ГКУ "Мосэкопром" указывает, что в период с 01.05.2015 по 10.06.2015 им осуществлена переплата денежных средств по указанному государственному контракту в сумме 518 978 руб. 56 коп., при этом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт двойной оплаты услуг был выявлен при проведении мероприятий внутреннего контроля по проверке результатов исполнения государственного контракта после завершения судебного и исполнительного производства по делу N А40-194725/2015.

Указав, что представители истца участвовали в судебных заседаниях по делу А40-194725/2015 и были не лишены возможности указать в случае необходимости на допущенные неточности, суд первой инстанции в соответствии со ст.69 АПК РФ пришел к выводу о том, что у него отсутствуют полномочия на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-194725/2015, и отказал в удовлетворении иска.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что акты оказанных услуг N 80-3, N 81-2, N 82-2, N 83-2 были подписаны 05.11.2015, то есть до судебного разбирательства по делу А40-194725/2015, действия направленные на установление размера спорной задолженности должны были предприниматься сторонами в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ, при этом лицо, не совершившие необходимых действий, несет риск наступления такого бездействия в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Следует также отметить, что заинтересованное лицо могло обратиться с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ в рамках указанного спора при наличии правовых оснований.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-141558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук