Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5923/18 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" в лице конкурсного управляющего

на определение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительным договора ипотеки от 10.09.2014 г., заключенного между ЗАО "Олд Мэн" и ЗАО "ЭкономБанк" и применении последствий недействительности сделки; о включении требований ООО "Эконом-факторинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "Олд Мэн" (далее - ЗАО "Олд Мэн", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мундусов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (далее - ООО "Эконом-факторинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 66 815 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн".

11.08.2017 поступило заявление внешнего управляющего Мундусова А.А. о признании недействительным договора ипотеки от 10.09.2014, заключенного между ЗАО "Олд Мэн" и ЗАО "Экономбанк", в отношении помещения N 2 общей площадью 744 кв. м в ТЦ "Кочубей", расположенное по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, предоставленного в качестве обеспечения по кредитному договору N 101 от 10.09.2014, заключенному между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы объединил для совместного рассмотрения заявления внешнего управляющего Мундусова А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление ООО "Эконом-факторинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, заявление арбитражного управляющего удовлетворено: договор ипотеки от 10.09.2014 г, заключенный между ЗАО "Олд Мэн" и ЗАО "Экономбанк", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении требования ООО "Эконом-факторинг" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "Эконом-факторинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Эконом-факторинг".

От арбитражного управляющего Мундусова А.А. и Новикова-Лаврова В.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, возвращенные судом кассационной инстанции, как поданные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "Эконом-Факторинг" о включении требования в размере 66 815 000 руб. в реестр требований кредиторов должника основано на следующих обстоятельствах: между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 10.09.2014 заключен кредитный договор N 101 о предоставлении денежных средств в сумме 100 000 000 руб., 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и гражданином Жуком Вадимом Александровичем заключен договор поручительства к кредитному договору N 101 от 10.09.2014, между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн" заключен договор ипотеки от 10.09.2014 с предметом ипотеки: помещение N 2 общей площадью 774 кв. м в ТЦ "Кочубей", расположенное по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, как обеспечение по кредитному договору N 101 от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по кредиту в размере 100 000 000 руб.;

Впоследствии между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Эконом-Факторинг" 03.04.2015 заключен договор уступки прав требования в полном объеме по кредитному договору N 101 от 10.09.2014 между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

В свою очередь, внешний управляющий должника, изучив учредительные и бухгалтерские документы, полученные от руководителя ЗАО "Олд Мэн", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки от 10.09.2014, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ЗАО "Олд Мэн" недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в качестве отсутствия одобрения крупной сделки и как сделка с заинтересованностью.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего и отказывая по включении в реестр кредитору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями гражданского законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий, сведений об одобрении указанной сделки не представлено, кроме того, приводил довод о заключении указанной сделки с заинтересованностью.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судами установлено, что заключая договор об ипотеке, должником передавалось в залог имущество, балансовая стоимость которого превысила 25%, в связи с чем, выводы судов о том, что указанная сделка подлежала одобрению, основан на нормах права. Доказательств соблюдения порядка одобрения крупной сделки в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки с заинтересованностью с учетом всех элементов взаимосвязанных сделок. Как установили суды, поручитель - Жук В.А. является одним из учредителей ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Олд Мэн", которое, в свою очередь, также находится в процедуре банкротства (дело N А41-46277/2016). Также поручитель - Жук В.А. является членом совета директоров должника, что подтверждается протоколом от 05.03.2008 общего собрания учредителей ЗАО "Олд Мэн". Нечаев О.В. является председателем совета директоров должника, что подтверждается протоколом от 04.04.2014 общего собрания учредителей ЗАО "Олд Мэн".

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка одобрения крупной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды также указали, что сделка, заключенная должником, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности, не имея экономической целесообразности.

Выводы судов о доказанности осведомленности кредитной организации применительно к составу недействительности, приведенному в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует пунктам 7, 12.2 Постановления N 63.

Однако с учетом верно установленных обстоятельств совершения крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения, пришли к правильному выводу о недействительности указанной сделки.

На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Учитывая признание недействительной сделки, на основании которой заявлено требование ООО "Эконом-факторинг", суды отказали в удовлетворении указанного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн".

Таким образом, в связи с тем, что требования ООО "Эконом-факторинг" к должнику в размере 66 815 000 руб. основаны на договоре ипотеки от 10.09.2014 г., заключенном между ЗАО "Олд Мэн" и ЗАО "Экономбанк", суды обоснованно признали их необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, поскольку положенная в обоснование заявленных ООО "Эконом-факторинг" требований сделка признана судами недействительной.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов