Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5677/18 по делу N А41-38074/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-38074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рубанова Н.А. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путёвый"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭНКОМ-95"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путёвый"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНКОМ-95" (далее - ЗАО "ЭНКОМ-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Путёвый" (далее - ООО "Путёвый", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2013 в размере 5 192 790 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Путёвый" в пользу ЗАО "ЭНКОМ-95" взыскана задолженность в размере 5 192 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 964 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Путёвый" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Путёвый" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ЭНКОМ-95" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор строительного подряда от 01.10.2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по установке окон (оконных рам и конструкций, стеклопакетов) по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Соболиха, улица Новослободская, дом 19А, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора состав, объем и содержание работ определяются сметой и технической документацией, прилагаемых к договору.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора и составляет с 01.10.2013 по 31.12.2014. Сдача результатов работ оформляется актами о приемки работ.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.3 договора, оплата работ производится единовременно и в полном объеме в течение трех дней после подписания сторонами акта об окончательной приемке выполненных работ. Цена определяется в соответствии со сметой и составляет приблизительно 5 780 000 руб.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 5 192 790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной N 37 от 30.04.2014, счетом-фактурой N 37 от 30.04.2014 на сумму 3 280 398 руб. 31 коп.; товарной накладной N 61 от 20.06.2014 и счетом-фактурой N 61 от 20.06.2014 на сумму 1 120 271 руб. 19 коп.; актами сдачи-приемки работ от 30.04.2015 и от 20.06.2014; промежуточными актами сдачи-приемки работ N 1 от 15.10.2013, N 2 от 21.02.2014, N 3 от 19.03.2014, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 20.06.2014, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.06.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЭНКОМ-95", суды первой и апелляционной инстанции исходили из возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с отсутствием замечаний в отношении выполненных истцом работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных обязательств и о невозможности идентифицировать принадлежность имеющихся у него окон (стеклопакетов) именно истцу были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения и постановления, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указывает на незаконные действия генерального директора подписавшего спорный договор - Михеева С.П., в связи с чем, согласно объяснениям ответчика, полномочия Михеева С.П. были прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО "Путёвый" от 21.07.2014.

Однако суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли указанный довод во внимание, поскольку в материалы дела указанное решение не представлено, как и не представлены иные доказательства, устанавливающие незаконность действий Михеева С.П., направленных на причинение существенного материального ущерба ООО "Путёвый".

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ООО "Путёвый" в пользу ЗАО "ЭНКОМ-95" задолженности в размере 5 192 790 руб., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Доводы ООО "Путёвый", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А41-38074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин