Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-18626/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5677/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-38074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатьева Н.В. по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика - Рубанова Н.А. по доверенности от 05.06.2017, Батраков К.С. на основании приказа N 2-ЛС от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Путёвый" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-38074/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ЗАО "ЭНКОМ-95" к ООО "Путёвый" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНКОМ-95" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Путёвый" с иском о взыскании задолженности в размере 5192790 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-38074/17 требования ЗАО "ЭНКОМ-95" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Путёвый" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Путёвый" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "ЭНКОМ-95" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по установке окон (оконных рам и конструкций, стеклопакетов) по адресу Московская область Балашихинский район д. Соболиха ул. Новослободская д. 19А, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Состав, объем и содержание работ определяются сметой и технической документацией, прилагаемых к договору (п. п. 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора и составляет с 01.10.2013 по 31.12.2014. Сдача результатов работ оформляется актами о приемки работ.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 договора, оплата работ производится единовременно и в полном объеме в течение трех дней после подписания сторонами акта об окончательной приемке выполненных работ. Цена определяется в соответствии со сметой и составляет приблизительно 5 780 000 руб.

Согласно пояснениям истца, работы им выполнены надлежащим образом и в установленный в договоре срок. Установленные оконные конструкции собственного производства соответствовали требованиям безопасности и нормативной документации (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99), что подтверждается Сертификатом соответствия N РОСС RU.АЮ31.Н13650 N 1018803, действующим на момент выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: товарная накладная N 37 от 30.04.2014, счет-фактура N 37 от 30.04.2014 на сумму 3280398,31 руб.; товарная накладная N 61 от 20.06.2014 и счет-фактура N 61 от 20.06.2014 на сумму 1120271,19 руб.; акты сдачи-приемки работ от 30.04.2015 и от 20.06.2014; промежуточные акты сдачи-приемки работ N 1 от 15.10.2013, N 2 от 21.02.2014, N 3 от 19.03.2014, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 20.06.2014.

Общая стоимость работ составила 5 192 790 рублей.

Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.06.2014, подписанными обеими сторонами, ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме.

Однако оплаты не последовало.

В претензии к ответчику истец предложил погасить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720, ч. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений по строительному подряду с ответчиком (договор подряда с приложениями), факт выполнения им работ по договору и приемки выполненных работ ответчиком (подписанные обеими сторонами без замечаний акты сдачи-приемки).

Сторонами проведен осмотр, по результатам которого составлен акт. Из акта следует, что часть окон были осмотрены, окна находящиеся внутри павильонов осмотрены не были в связи с невозможностью пройти внутрь павильонов. На окнах, которые были осмотрены, содержатся стикеры ЗАО "Энком-95"; некоторые стикеры являются нечитаемыми. На читаемых стикерах имеются идентификационные номера, совпадающие с номерами в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Того, что стеклопакеты устанавливались не истцом, а другим подрядчиком, не установлено.

Факт наличия договорных отношений между сторонами, выполнения истцом работ для ответчика, наличие задолженности подтверждается документами, подписанными обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, от ответчика поступило ходатайство о фальсификации.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что оно было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.09.2017.

В связи с указанным, оснований для рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции, с учетом абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-38074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова