Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-4399/18 по делу N А40-132989/2016

Москва

23 мая 2018 г.

N А40-132989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - Исрафилова С.Т.

(по доверенности от 03.08.2017);

от акционерного общества "Строительное управление N 1" - Коновалова О.В.

(по доверенности от 03.07.2017);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Панов А.В.

(по доверенности от 22.11.2017);

рассматривал в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Платинум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ким Е.А., Стешан Б.В., Башлакова-Николаевай Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум" к акционерному обществу "Строительное управление N 1" и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" ;

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации Федеральная служба по финансовому мониторингу;

о признании недействительными соглашений.

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - общество "Платинум") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - общество Строительное управление N 1"), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") о признании недействительными договора залогового счета от 24.12.2015 N ДБС/03058024, договора залога прав по договору залогового счета от 24.12.2015 N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 , заключенных между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "Строительное управление N 1" и общества "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2015 года в общество "Промсвязьбанк" обществом "Платинум" был предъявлен к исполнению исполнительный лист серия ФС 006498232, выданный 12 мая 2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1015/2015, согласно которому подлежат взысканию с общества "Строительное управление N 1" в пользу общества "Платинум" 19 080 257,09 рублей.

17 июля 2015 года в общество "Промсвязьбанк" был предъявлен к исполнению исполнительный лист серия ФС N 006498240, выданный 12 мая 2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-782/2015, согласно которому подлежат взысканию с общества "Строительное управление N 1" в пользу общества "Платинум" 57 423 333,24 рубля.

Исполнительные листы обществом "Промсвязьбанк" исполнены не были, согласно ответов общества "Промсвязьбанк" по названным исполнительным документам на клиента общества "Строительное управление N 1" (расчетные счета 40702810320090410901, 4070284062009410901) составлены и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовые поручения.

Между тем, обществу "Платинум" стало известно, что обществу "Строительное управление N 1" в обществе "Промсвязьбанк" был открыт еще один расчетный счет N 40702810200000043611, на который периодически поступали денежные средства, в дальнейшем используемые должником по своему усмотрению.

В незамедлительном исполнении предъявленных к исполнению исполнительных листов, путем списания денежных средств с данного счета, истцу было отказано по тем мотивам, что указанный счет является залоговым и был открыт до предъявления истцом исполнительных листов.

В последующем из материалов дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-1015/2015, А70-782/2015 по рассмотрению жалоб истца, заявленных в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу стало известно, что вышеуказанный залоговый счет N 40702810200000043611 был открыт в обществе "Промсвязьбанк" по Договору залогового счета от 24 декабря 2015 года N ДБС/03058024, заключенному между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1".

Также, 24 декабря 2015 года, между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" был заключен Договор залога прав по Договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0180, согласно которому в обеспечение исполнений обязательств, последнее передало обществу "Промсвязьбанк" (Банку) в залог, в том числе права по заключенному между ними Договору залогового счета от 24 декабря 2015 года.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а действия ответчиков были направлены на вывод денежных средств в нарушение интересов добросовестных кредиторов, поскольку в данном случае основной целью ответчиков при заключении оспариваемых договоров являлось именно создание условий обществу "Строительное управление N 1" для свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на данный залоговый счет.

По мнению истца, указанные выводы следуют из условий Договора о закрытии залогового счета, из которого следует, что Банк не определил твердую сумму, а предоставил обществу "Строительное управление N 1" возможность свободно распоряжаться всеми поступающими средствами.

Кроме того, факт того, что данные договоры были заключены ответчиками с иной целью, отличающейся от цели обеспечения исполнения кредитных договоров, свидетельствует, по мнению истца, положение пункта 8.1 Договора залогового счета, из которого следует, что срок действия данного договора не определен сторонами.

Истец считает, что Договор залогового счета необходимо квалифицировать как Договор об открытии расчетного счета, что соответственно говорит о притворности сделок по заключению Договора залогового счета и Договора залога прав по договору залогового счета.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между обществом "Промсвязьбанк (Банком) и обществом "Строительное управление N 1" заключен договор залогового счета, по условиям которого обществу "Строительное управление N 1" в Банке открыт соответствующий залоговый счет N 4072810200000043611.

Права по Договору залогового счета находятся в залоге у Банка на основании заключенного между Банком (далее также - Залогодержатель) и обществом "Строительное управление N 1" (далее также - Залогодатель) договора залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 (далее также - Договор залога прав по договору залогового счета).

Судами установлено, что общества "Строительное управление N 1" имеются обязательства перед Банком по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 11.07.2014 N 14/ГА/0180, согласно которому лимит ответственности (максимально возможная общая сумма единовременных обязательств Банка по предоставленным в соответствии с условиями Генерального соглашения гарантиям и в связи с ним) составляет 3 874 972 481,57 рублей со сроком его действия не позднее 28.02.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком по указанному Генеральному соглашению между сторонами был заключен Договор залога прав (требований) N Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2015, N 2 от 06.04.2015, N 3 от 13.05.2015, N 4 от 10.11.2015.

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передало обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11.07.2014, как принадлежащие правообладателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу общества "Промсвязьбанк" учтен 10.12.2014, регистрационный номер 2014-000-228452-548 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" также заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0180-14-3-0 от 20.03.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2014, N 2 от 29.08.2014, N 3 от 29.10.2014, N 4 от 28.11.2014, N 5 от 06.03.2015, N 6 от 20.05.2015, N 7 от 08.06.2015, N 8 от 26.06.2015, N 9 от 30.07.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 30.09.2015, N 12 от 30.10.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 15.01.2016, N 15 от 31.03.2016, N 16 от 08.06.2016, согласно которому Кредитор обязался открыть Должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 1 000 000 000,00 рублей со сроком окончательного погашения задолженности не позднее 01.12.2015 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 5 от 06.03.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 15 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).

В обеспечение исполнения обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015, N 2 от 10.11.2015 (далее - Договор залога N Т-1/0180-14-3-0).

Согласно пункту 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передала обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащие правообладателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу общества "Промсвязьбанк" учтен 06.04.2015, регистрационный номер 2015-000-600337-644 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0170-15-2-0 от 19.03.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2015, N 2 от 08.06.2015, N 3 от 26.06.2015, N 4 от 30.07.2015, N 5 от 31.08.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 30.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 15.01.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 08.06.2016, согласно которому кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи (максимально возможная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора) в размере не более 300 000 000,00 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 18.12.2015 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 8 от 30.11.2015, N 9 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 10 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).

В обеспечение исполнения обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015, N 2 от 10.11.2015 (далее - Договор залога N Т-1/0170-15-2-0).

Согласно пункту 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передало обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего правообладателя на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу общества "Промсвязьбанк" учтен 06.04.2015, регистрационный номер 2015-000-600336-834 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0841-14-3-0 от 12.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2014, N 2 от 29.10.2014, N 3 от 28.11.2014, N 4 от 06.03.2015, N 5 от 08.06.2015, N 6 от 26.06.2015, N 7 от 30.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 30.09.2015, N 10 от 30.10.2015, N 11 от 09.12.2015, N 12 от 15.01.2016, N 13 от 31.03.2016, N 14 от 08.06.2016, согласно которому кредитор обязался открыть Должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 700 000 000,00 рублей со сроком окончательного погашения задолженности не позднее 11.03.2016 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 4 от 06.03.2015, N 11 от 09.12.2015, N 12 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 13 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).

В обеспечение исполнения обязательств общества перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015, N 2 от 10.11.2015.

Согласно пункту 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передало обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего правообладателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу обществу "Промсвязьбанк" учтен 06.04.2015, регистрационный номер 2015-000-600340-904 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0235-15-2-0 от 24.04.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.04.2015, N 2 от 20.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 26.06.2015, N 5 от 30.07.2015, N 6 от 31.08.2015, N 7 от 30.09.2015, N 8 от 30.10.2015, N 9 от 30.11.2015, N 10 от 25.12.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 31.03.2016, N 13 от 08.06.2016, согласно которому кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 600 000 000 рублей (в последующем сумма была изменена сторонами - 450 000 000,00 рублей) со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 29.04.2016 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 6 от 31.08.2015, N 7 от 30.09.2015, N 8 от 30.10.2015, N 9 от 30.11.2015, N 11 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 12 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).

В обеспечение исполнения обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 года в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2015.

Согласно пункту 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передало обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего ЗАО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Залог прав требований в пользу общества Промсвязьбанк" учтен 14.05.2015, регистрационный номер 2015-000-687445-804 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Записи о залогах, а также указанные договоры были заключены ранее предъявления истцом исполнительных листов в Банк.

В силу пункта 1.6 указанных Договоров залога в случае если Контрагент до исполнения обязательств Должника по основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору, исполнит Обеспечивающее обязательство полностью или частично или указанное обязательство будет прекращено по иным основаниям, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств должника, указанных в Договоре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному договору, обеспечиваемых залогом по договору залога прав (требований), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости заложенных прав, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также за счет иного имущества, причитающегося Залогодателю, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (пункт 3.1.1 Договоров залога прав (требований)).

На основании пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно названной норме права залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Таким образом, Банк, а не иные кредиторы должника, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств от контрагента по названному государственному контракту, независимо от факта открытия залогового счета, поскольку права (требования) по государственному контракту находятся в залоге у Банка по договорам залога прав (требований).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 358.6 ГК РФ, должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

При таком исполнении по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 345 ГК РФ имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом.

В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл обществу "Строительное управление N 1" залоговый счет согласно договору залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, а также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015.

С даты открытия залогового счета в Банке согласно пункту 4 статьи 358.6, пункту 5 статьи 358.9 ГК РФ залогодатель обязался обеспечить поступление исключительно на залоговый счет всех денежных средств, причитающихся залогодателю по Государственному контракту N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенному 11 июля 2014 года между Залогодателем и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Срок погашения задолженности по упомянутым кредитным договорам был установлен - 31.08.2016.

В этой связи, поскольку срок исполнения обязательств по кредитным договорам не наступил вплоть до введения наблюдения в отношении общества "Строительное управление N 1" (08.06.2016), Банк не имел возможности реализовать права, вытекающие из оспариваемых сделок, списывать денежные средства, находящиеся на залоговом счете, в счет исполнения обязательств своего контрагента N 1" перед Банком.

В этой связи основания считать оспариваемые сделки притворными, а также заключенными с целью злоупотребления правом и причинения вреда имущественным интересам истца и/или иных кредиторов, у судов отсутствовали.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим распоряжения залоговым банковским счетом.

Так, положениями статьи 358.9 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.

Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.

Договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете.

Договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, доходы от использования заложенного имущества, денежные суммы, подлежащие уплате залогодателю в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, и т.п.) зачисляются на залоговый счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи. Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами названного Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 358.14 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 названного Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

Заключение Банком оспариваемых договоров не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Истца.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделки истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговым счетах.

Пункт 1 статьи 72.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Между тем судами установлено, что истцом в Банк не были представлены документы, подтверждающие, что обязательства общества "Строительное управление N 1" перед обществом "Платинум" обеспечены залогом прав по договору банковского счета.

В представленных обществом "Платинум" документах не было указания на то, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования.

Общество "Промсвязьбанк" не обладает и не могло обладать сведениями о наличии иного имущества у общества "Строительное управление N 1".

Соответственно, общество "Платинум" не является кредитором, чьи требования должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогодержателя или иными кредиторами общества "Строительное управление N 1".

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений, запрещающих открытие Банком залогового счета при наличии предъявленных третьими лицами к расчетным счетам и неисполненных исполнительных документов.

Залоговый счет является специальным банковским счетом, открывался Банком в самостоятельном порядке и в качестве расчетного счета не мог быть использован.

Открытие залогового счета проведено в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - инструкции), по своей правовой природе залоговой счет не является расчетным счетом, что также опровергает довод истца о притворности сделок.

Согласно пункту 2.8 названной Инструкции специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

В соответствии с п. 4.14 инструкции для открытия специального банковского счета в банк представляются те же документы, что и для открытия расчетного счета, корреспондентского счета или текущего счета, с учетом требований законодательства Российской Федерации. При открытии залогового счета Банк должен располагать сведениями о залогодержателе.

Вместе с тем кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента (абз. 4 пункта 1.2 Инструкции).

Таким образом, у Банка не было законных оснований и для отказа обществу "Строительное управление N 1" в открытии залогового счета.

Кроме того, на момент открытия залогового счета решения налоговых, таможенных органов о приостановлении операций по счетам общества "Строительное управление N 1" отсутствовали, соответственно, не было препятствий для открытия Банком этому обществу залогового счета.

Довод истца о том, что Банк не вправе был открывать обществу "Строительное управление N 1" залоговый счет при наличии картотеки неисполненных в срок расчетных документов, не предусматривает норму права, которая бы устанавливала такой запрет при наличии данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 358.9 ГК РФ залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.

Из пункта 4 статьи 358.9 ГК РФ следует, что договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете.

Следовательно, наличие у клиента картотеки неисполненных в срок платежных документов не является основанием для отказа в заключении договоров залогового счета и залога прав по договору залогового счета.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации залогодержателем является сам Банк, заключивший со своим клиентом договор залогового счета, что является допустимым в соответствии с пунктом 2 статьи 358.9 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 358.10 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога прав по договору банковского счета, договор считается заключенным с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.

В соответствии с пунктом 1.1.3 названного договора залога прав по договору залогового счета предметом залога по договору являются права залогодателя по обеспечиваемому обязательству в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия договора залога право по договору залогового счета.

Таким образом, гражданское законодательство предоставило сторонам договора залога прав по договору залогового счета не определять твердую денежную сумму предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемые им сделки были направлены на достижение других правовых последствий, чем те, которые они предусматривают, и что они прикрывают иную волю общества "Промсвязьбанк" и общества "Строительное управление N 1", при этом условия договоров и действия ответчиков по оспариваемым сделкам согласуются с нормами действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и были направлены на исполнение именно договора залогового, а не расчетного счета.

Вместе с тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 г. по делу N А41-13602/2015 требования общества "Платинум" были включены в третью очередь реестра требований "Строительное управление N 1" в размере 99 450 386,72 руб., из которых 97 242 217,80 руб. - основной долг, 2 208 168,92 руб. - неустойка, при этом требования общества "Платинум" основаны на тех же исполнительных документах, которые были предъявлены в Банк для исполнения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество "Платинум" уже защитило свой материально-правовой интерес о взыскании денежных средств с общества "Строительное управление N 1" предусмотренным законом способом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, при этом названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют как нормам закона, так и правовым позициям высшей судебной инстанции.

.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-132989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова