Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12618/18 по делу N А41-94651/2017

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-94651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явка, извещен,

от ответчика - не явка, извещен,

от третьего лица - Сафин А.В. по доверенности N 78 от 19.07.2018,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Управления образования Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура",

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 705 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное контрольное управление Московской области (далее - ГКУ Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Управление образования обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ГКУ Московской области выступил в поддержку доводов кассационной жалобы истца согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на кассационную жалобу истца не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО "АрсеналСтрой" (правопредшественник ООО "Аура") в качестве генерального подрядчика заключен муниципальный контракт N 2015.319905 от 26.08.2015 на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБОУ Видновская СОШ N 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции с модернизацией объекта - МБОУ Видновская СОШ N 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Школьная, дом 11, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 5) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет - 32 656 630 руб. 70 коп., на весь срок выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме в соответствии со сметой, приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3, на основании которых в пользу ответчика контрактные работы были оплачены в размере 31 560 466 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается.

Третьим лицом были проведены контрольные обмеры выполненных работ по спорному контракту, по результатам которых установлено завышение объемов работ, указанных в актах по форме КС-2 N 12 от 13.11.2015 и N 4 от 13.11.2015, на сумму 1 175 705 руб. 29 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Основным доводом исковых требований Управления образования о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 175 705 руб. 29 коп. является отражение в акте проверки ГКУ Московской области выводов об оплате завышенных объемов стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая Управлению образования в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, а также что несоответствие объема выполненных работ является явным и могло быть установлено при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 1 175 705 руб. 29 коп

Судами также учтено, что в действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта в сторону уменьшения, что противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки ГКУ Московской области, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен без участия ответчика, доказательства вызова которого на составление указанного акта, в материалы дела не было представлено.

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" была правомерно непринята судами, так как в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Доводы Управления образования изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе Управлению образования в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 175 705 руб. 29 коп.., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А41-94651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина