Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5819/18 по делу N А40-164406/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-164406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов В.В., доверенность от 12.03.2018,

от ответчика: Шаманов А.В., доверенность от 22.12.2015,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод"

к ООО "Гриндекс Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 317 978 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал не неправильное применение судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (подрядчик) и ООО "Гриндекс Рус" (заказчик) заключен договор подряда N GU-1 от 27 мая 2010 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по производству готовой продукции по заказам (заявкам) заказчика из предоставленной заказчиком субстанции и передать готовую продукцию, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу подрядчика в размере и на условиях, определенных в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-220044/2015 с ООО "Гриндекс Рус" в пользу ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" взыскана задолженность в размере 81 386 604 руб. 82 коп., неустойка в размере 20 700 480 руб. 73 коп., а также государственная пошлина в размере 189 006 руб.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта со дня вступления решения по делу N А40-220044/2015 в законную силу на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 года по 01.12.2016 года в размере 2 317 978 руб. 68 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, а также руководствовался пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в договоре подряда N GU-1 от 27 мая 2010 года условия о договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, поскольку требование истца заявлено за неисполнение судебного акта и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на всю взысканную по делу N А40-220044/2015 сумму, а не за нарушение гражданско-правового обязательства, ссылку судов на часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает ошибочной. Вместе с тем указанное обстоятельство в данном случае не привело к принятию неправильных судебных актов по следующим основаниям.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки) - к денежными обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-164406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева