Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68501/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-164406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармстандарс-Уфимский витаминный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-164406/17 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1477) по иску ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" к ООО "Гриндекс Рус" о взыскании 2 317 978,68 руб.

при участии:

от истца: Карпов В.В. по доверенности от 26.10.2016,

от ответчика: Шаманов А.В. по доверенности от 22.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гриндекс Рус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 2 317 978,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ОАО "Фармстандарс-Уфимский витаминный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования являются обоснованными, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" и ООО "Гриндекс Рус" заключен Договор подряда N 1- GU от 27.05.2010 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работу по производству готовой продукции по заказам (заявкам) Заказчика из предоставленной Заказчиком субстанции и передать готовую продукцию, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу Подрядчика в размере и на условиях, определенных в Договоре.

За период с июня по октябрь 2014 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика заявки для производства лекарственного препарата "Милдронат" на общую сумму 81 386 604,82 рублей в количестве 1 568 000 упаковок.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик произвел и передал готовую продукцию Заказчику, что подтверждается Актами выполненных работ и счет-фактурами.

Согласно п. 5.2. Договора оплата выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ и выставленных Подрядчиком счетов/счетов-фактур. Заказчик обязан произвести оплату в течение 90 календарных дней с момента выставления счета/счета-фактуры.

Заказчик в срок, предусмотренный п. 5.2. Договора, не произвел оплату полученной продукции.

Истец 17.11.2015 г. в связи с нарушением срока оплаты Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по Договору в размере 122 448 641,89 рублей, из них: 81 386 604,82 рублей сумма основного долга, 38 248 419,24 рублей сумма начисленной неустойки, 2 853 617,83 рублей требование об уплате законных процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220044/2015 от 24.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2016 г.) с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 81 386 604,82 руб., неустойка в сумме 20 700 480,73 руб., госпошлина - 189 006,00 руб., во взыскании остальной части неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2016 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-220044/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчиком без удовлетворения.

10.11.2016 г. Истец в соответствии со ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. направило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам заявление о принудительном исполнении судебного Решения по арбитражному делу N А40-220044/15 от 24.06.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 на расчетный счет Истца поступили денежные средства:

по платежному поручению N 434919 в размере 40 000 000,00 руб.;

по платежному поручению N 434949 в размере 62 276 091,55 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 2 317 978,68 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, поскольку договором предусмотрена неустойка, применение ст. 395 ГК РФ необоснованно.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующим гражданским законодательством, предусмотрена возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании долга и пеней не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-164406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк